Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сысоевой С.Л. о признании незаконным бездействия администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, о возложении обязанности и о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым в заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, выразившееся в нерассмотрении заявлений Сысоевой С.Л. от 5 августа 2014 года и от 26 августа 2014 года по существу; на администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявлений Сысоевой С.Л. от 5 августа 2014 года и от 26 августа 2014 года в соответствии с требованиями закона; с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу Сысоевой С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) и о возложении обязанности. В обоснование своих требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в с. Андреевка Хасанского муниципального района Приморского края. 5 августа 2014 года она обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о проведении проверки в отношении владельца смежного с ней земельного участка - ФИО8, который, по мнению Сысоевой С.Л., использует земельный участок не по целевому назначению. 26 августа 2014 года она обратилась с аналогичным заявлением в прокуратуру Хасанского района Приморского края. Оба заявления были направлены для рассмотрения по существу в Администрацию. Вместе с тем, проверка по этим заявлениям фактически не проводилась, а 10 октября 2014 года Администрация направила заявителю ответ, из которого следовало, что проверка в отношении ФИО8 не может быть проведена, поскольку Сысоева С.Л. не представила правоустанавливающие документы и не предоставила доступ на свой земельный участок. По мнению заявителя, со стороны Администрации допущено бездействие, поскольку она не получила ответ по существу вопросов, указанных в обращениях. В связи с этим, Сысоева С.Л. просила суд признать незаконными действия Администрации по нерассмотрению её заявлений от 5 августа 2014 года и 26 августа 2014 года; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявлений в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание Сысоева С.Л. не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Сысоевой С.Л. - Гракова И.А. в судебном заседании изменила заявленные требования: просила суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявлений Сысоевой С.Л. от 5 августа 2014 года и 26 августа 2014 года по существу; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения закона путём рассмотрения заявлений в соответствии с требованиями закона; а также взыскать с Администрации в пользу Сысоевой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители Администрации Лаптева О.А. и ФИО7 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация, в поданной её представителем Лаптевой О.А. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Администрации в пользу Сысоевой С.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания пунктов 19 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель в границах поселения, осуществление благоустройства территории поселения, включая поддержание и улучшение санитарного состояния территории.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2014 года Сысоева С.Л. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о проведении проверки в отношении землепользователя смежного с ней земельного участка - ФИО8, который использует земельный участок с кадастровым номером N для коммерческих целей (для размещения домиков отдыха), тогда как этот земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома.

26 августа 2014 года Сысоева С.Л. по указанному выше вопросу подала заявление в прокуратуру Хасанского района Приморского края, дополнительно указав, что ФИО8 незаконно присоединился к линии электропередач, а также сливает бытовые отходы непосредственно на участок заявителя.

Данные обращения 25 августа 2014 года и 26 августа 2014 года были направлены из администрации Хасанского муниципального района Приморского края и прокуратуры Хасанского района Приморского края в Администрацию для рассмотрения по существу и поступили в Администрацию 27 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года соответственно.

Письмом от 10 октября 2014 года за исходящим номером 890 за подписью главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО9 заявитель была уведомлена о том, что возможность проведения проверки в отношении ФИО8 отсутствует, поскольку Сысоева С.Л. отказалась показать правоустанавливающие документы на занимаемые ею земельные участки, а также отказалась впустить проверяющих на свою территорию.

Удовлетворяя требования заявления Сысоевой С.Л. в части признания незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению обращений заявителя от 5 августа 2014 года и от 26 августа 2014 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что фактически проверка в отношении ФИО8 по поставленным в обращениях вопросам проведена не была, ответ по существу доводов обращений не дан, со стороны Администрации в нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что проведение проверки целевого использования ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N, проверки соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства об энергоснабжении при эксплуатации данного земельного участка невозможно без доступа на земельный участок Сысоевой С.Л.

Оснований не согласится с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд также верно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявлений Сысоевой С.Л. от 5 августа 2014 года и от 26 августа 2014 года в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания районным судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Сысоевой С.Л. в данной части и взыскивая с Администрации в её пользу 9000 рублей, суд первой инстанции указал в решении на то, что факт несения соответствующих расходов заявителем в рамках настоящего гражданского дела подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2014 года.

В то же время, из содержания данного договора, имеющегося в материалах дела, следует, что он был заключен между ФИО10 (клиентом) и ФИО6 (исполнителем) на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по гражданскому делу по заявлению об обжаловании незаконных действий Главы администрации Зарубинского городского поселения (л.д. 67).

Поскольку в договоре отсутствует указание на то, что ФИО10 заключала его от имени и по поручению Сысоевой С.Л., этот договор не может рассматриваться в качестве доказательства несения Сысоевой С.Л. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Хасанским районным судом Приморского края по её заявлению о признании незаконным бездействия Администрации и о возложении обязанности.

В связи с тем, что со стороны Сысоевой С.Л. суду не было представлено других доказательств несения соответствующих расходов, судебная коллегия считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года в части взыскания с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу Сысоевой С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи