Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1630/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О. С., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НИВМА" к ООО "Бомарше", Дружиной Е.С., третьи лица Ивлев А.И., Алексеев О.Н., Лукин М.А., Ульянов И.Г. о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности

по апелляционной жалобе ООО "НИВМА"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О. С., выслушав объяснения представителя ответчицы Дружиной Е.С. - Махачкеева Н.Ю., представителей ответчика ООО "Бомарше" Латипова А.А., Ивановской М.Н., третьего лица Ульянова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИВМА" обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что 18 августа 2010 года между ООО "НИМВА" и ООО "Бомарше" заключены договор строительного подряда N ДК 45-61 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11 июля 2011 года, которые являются недействительными (ничтожными) в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется достроить и сдать в эксплуатацию нежилую 4-этажную пристройку по адресу: "адрес". Договорная стоимость работ составила 12 000 000 руб., включая НДС. Расчет предусмотрен следующим образом: заказчик передает подрядчику в собственность помещения в пристройке, расположенные на 2 этаже здания на отметке 3,3, в осях 2-4 общей площадью 153,71 кв. м - все, кроме помещения площадью ок. 40 кв.м (в осях а/1-в,1-2/1); на 4 этаже здания на отметке 9,3 проектной площадью 230 кв. м в течение 10 дней с момента регистрации законченного строительством дома. Указанный договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Однако, заключая указанный договор, генеральный директор ООО "Бомарше" Дружин Д. Г. знал, что заключает мнимый ничтожный договор, поскольку передать подрядчику в качестве расчета предусмотренные договором нежилые помещения он не имеет юридической возможности, так как ранее уже заключил договор строительного подряда с ОАО "Дальэнергоспецремонт", договор на долевое участие в строительстве и соглашение об отступном на указанное имущество с Дружиной Е.С. и право собственности на указанное объекты на момент заключения договора, принадлежит ей. По условиям договора N Д45-40 от 26 мая 2008 года на долевое строительство, заключенному между Дружиной Е.С. и ООО "Бомарше", к Дружиной Е.С. перешло право собственности, в том числе, на те же нежилые помещения, которые являются средством расчета по договору строительного подряда, а именно нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 58,8 кв. м, расположенные на отметке 0,00, в осях 1-2, А-Б, 2 этаже общей проектной площадью 193,71 кв. м на отметке 3,300, в осях 1-4, А-Б, 4 этажа общей проектной площадью 256,19 кв.м на отметке +9,300, в осях 1-4, А-В, что соответствует доле в праве общей долевой собственности в размере 4658/10000. Таким образом, на момент заключения договора строительного подряда у ООО "Бомарше" отсутствовало право собственности на нежилые помещения, подлежащие передачи подрядчику. Кроме того, у ООО "Бомарше" отсутствовало право собственности на все иные помещения, возведенные ООО "НИВМА": помещения второго, третьего и четвертого этажей, так как по состоянию на 21 июля 2010 года ООО "Бомарше" принадлежала доля в праве общей долевой собственности всего в размере 103/10000, что соответствует гаражному боксу, расположенному на первом этаже пристройки. Истец полагал, что все пункты договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения, касающееся регистрации права собственности на нежилые помещения второго и четвертого этажа, являлись изначально невыполнимыми и ничтожными. Кроме того, рассчитывая на получение в качестве расчета за выполненные работы нежилых помещений в собственность, ООО "НИВМА", заключило дополнительное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, согласившись на цену выполненных работ в сумме 5000 000 руб., хотя по рыночной цене 1 кв. м оценивается в 50 000 руб., а помещения на 4 этаже общей площадью около 228 кв. м оцениваются соответственно на сумму 11 400 000 руб. Объект капитального строительства здание "Гаражи с надстройкой" введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет. Подрядчиком выполнено работ на сумму 12 294 364,52 руб., что составляет 86 % от общего объема работ по строительству указанного объекта. Полагал, что Дружина Е. С. в результате недействительной сделки договора подряда N ДК 45-61 от 18 августа 2010 года получила неосновательное обогащение на сумму 12294 364,52 руб., построенные подрядчиком помещения поступили в собственность Дружиной Е. С., которая, не имея на это законных оснований, приобрела за его счет имущество и реализовала его третьим лицам. Кроме того, между ООО "Бомарше" и Дружиной Е. С. заключено соглашение N Р-40-1 об отступном общего типа от 15 июня 2010 года, согласно которому ООО "Бомарше" обязуется достроить пристройку, а Дружина Е.С. обязуется произвести за должника все необходимые расчеты с подрядчиком строительства 2-4 этажей пристройки, то есть произошел перевод долга. Однако учитывая, что ни ООО "Бомарше", ни Дружина Е.С. за свой счет, своими средствами и силами пристройку не возводили, а все результаты работ поступили в распоряжение Дружиной Е.С., то у нее возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным договор строительного подряда от 18 августа 2010 года N ДК 45-61 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11 июля 2011 года, взыскать с Дружиной Е. С. стоимость выполненных работ, составляющих неосновательное обогащение, в сумме 12294 364,52 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 282 141,41 |руб., восстановить срок исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ивлев А. И., Алексеев О. Н., Лукин М. А., Ульянов И. Г.

В судебном заседании представители истца Алатин Е.Ф., Кириллова Е.С. на заявленных требованиях настаивали. Полагали, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как к существующим правоотношениям применяется 3-х летний срок исковой давности. Указали, что течение срока исковой давности прерывалось 4 июля 2013 года и срок начал течь заново, с даты заключения дополнительного соглашения к договору строительного подряда, подписанного 11 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "Бомарше" Ивановская И.Н. заявленные требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 20 июня 2010 года, кроме того, истцом не представлено документации о выполненных работах, реальных требований к ООО "Бомарше" не предъявлено. Пояснила, что договорные отношения существуют между ООО "НИВМА" и ООО "Бомарше". Договор строительного подряда между ООО "НИВМА" и ООО "Бомарше" в редакции дополнительного соглашения N 1 заключен в соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, до настоящего времени строительство объекта не завершено в установленный срок - до 31 декабря 2010 года, продленный в дальнейшем на основании дополнительного соглашения до 31 октября 2011 года, в результате переговоров стороны достигли договоренности, согласно которой Дружина Е. С. передала генеральному директору ООО "НИВМА" по договору N ДКП 01 от 15 июля 2011 года 108 кв. м, что соответствовало нежилому помещению второго этажа в объекте незавершенного строительства. Полагала, что истец знал о договорных отношениях между Дружиной Е.С. и ООО "Бомарше". Указывала на то обстоятельство, что ООО "Бомарше" готово произвести расчет с ООО "НИВМА" денежными средствами за фактически выполненные работы в пределах установленной договорной цены 5 000 000 руб. за минусом стоимости невыполненных работ. 9 июля 2013 года объект сдан в эксплуатацию под гарантийное письмо от 23 декабря 2012 года собственников помещений. Собственники производят достройку здания за свой счет. Дружина Е.С. не обладала никаким имуществом, принадлежащим ООО "НИВМА".

Представитель Дружиной Е.С. Михачкеев Н.Ю. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил прекратить производство в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, полагал, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. Указал, что Дружина Е. С. не могла получить неосновательное обогащение, так как между ней и ООО "НИВМА" не было никаких договорных отношений, кроме того имеется соглашение об отступном. Считал, что сделку между ООО "НИВМА" и ООО "Бомарше" нельзя признать мнимой. Стороны по своей воле заключили и исполнили данную сделку.

Третье лицо Ульянов И. Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал, что спор между ООО "НИВМА" и ООО "Бомарше" о возмещении стоимости произведенных затрат и работ по договору подряда относится к подведомственности арбитражного суда и не затрагивает интересов третьих лиц. Пояснил, что в настоящее время, хоть здание формально сдано в эксплуатацию, но пользоваться им нельзя, так как строительство не завершено. В настоящее время из пяти собственников помещений его никто не эксплуатирует, они пытаются своими силами собрать средства и осуществить достройку.

Третье лицо Лукин М.А. в судебном заседании пояснил, что, в настоящее время здание не эксплуатируется, использовать его по назначению нельзя, так как имеются существенные недостатки. Указал, что договор купли-продажи заключался с Дружиной Е.С., при оформлении сделки сомнений у сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК не имелось, в настоящее время указанная сделка не оспорена.

Дружина Е.С., Алексеев О. Н., Ивлев А. И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО "НИВМА", её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "НИВМА" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ответчица Дружина Е.С., третьи лица Ивлев А.И., Алексеев О.Н., Лукин М.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения, явившихся лиц, положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков Махачкеев Н.Ю., Латипов А.А., Ивановская М.Н., третье лицо Ульянов И.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО "НИВМА" и ООО "Бомарше" был заключен договор строительного подряда на выполнение подрядных работ по достройке нежилой 4-этажной пристройки по адресу: г "адрес", общая стоимость работ по которому составила 12000000 руб. Сторонами согласовано, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика помещений в построенной пристройке: помещения 4-го этажа - все (кроме лестничной клетки), помещения 2-го этажа - все, кроме помещения площадью ок. 40 кв.м (в осях а/1-в, 1-2/1). Условиями договора предусмотрено, что строительство должно быть окончено и объект сдан в эксплуатацию до 31.12.2010.

Между сторонами 11.07.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость работ по договору составляет 5000000 руб., строительство должно быть завершено в срок до 31.10.2011. Стороны договорились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность подрядчика помещения 4-го этажа в построенной пристройке общей проектной площадью около 228 кв.м в осях 1/2-4, А-В (все, за исключением лестничной клетки и входной группы). Сторонами также определено, что договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае невыполнения своих обязательств подрядчиком путем направления уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении, дата получения которого либо возвращения письма в связи с его неполучением. Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненные работы в денежном эквиваленте согласно стоимости договора.

ООО "Бомарше" 16.11.2011 в адрес истца в связи с незавершением в установленный срок работ по договору направлено письмо о недостатках произведенных работ и наличии оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Между ООО Бомарше" и Дружиной Е.С. 26.05.2008 заключен договор на долевое строительство нежилых помещений в объекте гаражи с надстройкой по "адрес" в г. Владивостоке (лит.В): нежилое помещение 1-ого этажа общей площадью 58,8 кв.м, нежилое помещение 2-го этажа общей площадью 193,71 кв.м, нежилое помещение 4-го этажа общей площадью 256,19 кв.м.

Дружина Е.С. и ООО "Бомарше" 15.06.2010 заключили соглашение об отступном общего типа, в котором договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора от 16.05.2008 на долевое строительство нежилых помещений. Стороны установили, что ООО "Бомарше" имеет задолженность перед Дружиной Е.С. в виде обязательств предоставить в собственность Дружиной Е.С. нежилые помещения в здании гаражей с надстройкой (литер В) к жилому дому с офисами, поликлиникой, автостоянками и гаражами с надстройкой по адресу: "адрес": помещения 1 этажа общей проектной площадью 58,8 кв.м, расположенные на отметке 0,00, в осях 1-2, А-Б, 2 этаже общей проектной площадью 193,71 кв.м на отметке 3,300, в осях 1-4, А-Б, 4 этажа общей проектной площадью 256,19 кв.м на отметке +9,300, в осях 1-4, А-В. В качестве отступного должник передал кредитору долю в праве в размере 4658/10000 в объекте незавершенного строительства готовностью 14% (что эквивалентно следующим помещениям: (1) общей проектной площадью 58,8 кв.м на 1-ом этаже пристройки, расположенное на отметке 0,00, в осях 1-2, А-Б; (2) общей проектной площадью 193,7 кв.м; на 2-м этаже пристройки на отметке 3,300, в осях 1-4, А-Б; (3) общей проектной площадью 256,19 кв.м на 4-м этаже пристройки на отметке +9,300, в осях 1-4, А-В, расположенных по адресу: "адрес" - здании гаражей с надстройкой. Соглашение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

На основании договоров купли-продажи собственниками нежилых помещений второго, третьего, четвертого этажей в возведенном здании нежилой 4-х этажной пристройки по адресу: "адрес", являются: Ивлев А.И. - площадью 87,91 кв.м на 2-ом этаже и площадью 74,58 кв.м на 4-ом этаже; Алексеев О.Н. - площадью 108 кв.м на 2-ом этаже; Лукин М.А. - площадью 248,08 кв.м на 3-м этаже; Ульянов И.Г. - площадью 95 кв.м на 4-ом этаже.

Право собственности на долю в размере 992/10000 в праве общей долевой собственности в объекте здание гаражей с надстройкой, принадлежит Дружиной Е.С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему недействительными отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств выполнения истцом работ по договору в полном объеме и, как следствие, возникновения у Дружиной Е.С. неосновательного обогащения за счет ООО "НИВМА" в материалах дела не содержится, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что договор строительного подряда и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку собственником помещений, которые ООО "Бомарше" обязалось передать в счет оплаты, на момент заключения договора являлась Дружина Е.С., отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты работ по договору, а также порядок ее внесения сторонами согласован.

При этом отсутствие у ООО "Бомарше" права собственности на помещения, подлежащие передачи в счет оплаты выполненных работ, само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора, поскольку доказательств отсутствия намерения исполнять принятые обязательств не представлено.

Кроме того, условиями соглашения об отступном от 15.06.2010, заключенного между ООО "Бомарше" и Дружиной Е.С., предусмотрена обязанность должника достроить пристройку, а кредитора произвести за должника все необходимые расчеты с подрядчиком строительства 2-4 этажей пристройки. Для достройки пристройки кредитор делегирует должнику полномочия заключать и расторгать договоры подряда и другие соглашения, направленные на достройку объекта.

Таким образом, учитывая, что ООО "Бомарше" при заключении договора подряда действовало от своего имени в интересах Дружиной Е.С., что не противоречит требованиям действующего законодательства и соглашения об отступном, оснований для признания договора подряда и дополнительного соглашения по указанным истцом обстоятельствам у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом не пропущен, не влекут за собой отмену принятого решения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 18.08.2010 в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора подрядчик обязан приступить к строительству.

Доказательств того, что истец несвоевременно приступил к исполнению условий договора по вине подрядчика, в материалах дела не содержится.

При этом обращение ООО "НИВМА" в суд с иском к ООО "Бомарше", Дружиной Е.С., Ульянову И.Г., Ивлеву А.И., Долгову К.А. о признании недействительным договора от 16.05.2008 на долевое строительство нежилых помещений, признании недействительным договора от 26.05.2008 на долевое строительство нежилых помещений, признании недействительным соглашения об отступном общего типа от 15.06.2010, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что срок исковой давности начинал течь с момента начала производства истцом работ по договору, и пропущен ООО "НИВМА", что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения с Дружиной Е.С., признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт получения Дружиной Е.С. имущественной выгоды за его счет, а также ее размер.

Вместе с тем доказательств выполнения ООО "НИВМА" строительных работ по договору для Дружиной Е.С. а также их объем и стоимость материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в назначении по делу строительной экспертизы, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку ходатайство стороны истца рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИВМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи