Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1647/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Леоновой М.И. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по апелляционной жалобе истцов администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Лапкина М.С., ответчицы Леоновой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав в обоснование своих требований, что на основании распоряжения начальника УГА администрации г. Владивостока от 23.06.2014 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" по обращению прокурора г. Владивостока от 03.06.2014 специалистами УГА администрации г. Владивостока 30.06.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в районе "адрес", по результатам которой составлен акт проверки от 02.07.2014 N 46 земельных участков по вышеуказанным адресам. На момент проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: г "адрес"; N площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес", предоставлены в собственность Леоновой М.И. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. При визуальном осмотре было установлено, что на проверяемом земельном участке ведутся строительные работы, возводится железобетонный монолитный каркас (фундамент) примерной площадью 850 кв.м. Вместе с тем, администрация г. Владивостока разрешения на строительство в районе "адрес" Леоновой М.И. не выдавала, с заявлением о выдаче разрешения на строительства ответчица не обращалась. Просили суд признать самовольной постройкой сооружение - железобетонный монолитный каркас (фундамент) примерной площадью 850 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес". Обязать ответчика снести самовольное сооружение железобетонный монолитный каркас (фундамент) примерной площадью 850 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: г "адрес"; N площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести снос указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Владивостока по доверенности Силин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Ответчик Леонова М.И. и ее представитель по доверенности Кобцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, в отношении которого никакой проверки не проводилось.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель УГА администрации г. Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лапкин М.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчица Леонова М.И. полгала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в районе "адрес", проведенной специалистами УГА администрации г. Владивостока 30.06.2014, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 300 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 200 кв.м, адрес ориентира: "адрес"; N площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес" предоставлены Леоновой М.И. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На проверяемых земельных участках располагается сооружение, имеющее признаки капитальности: железобетонный монолитный каркас (фундамент) примерной площадью 850 кв.м.

Администрацией г. Владивостока разрешение на строительство в районе "адрес" Леоновой М.И. не выдавалось.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, свидетельствует о незаконности возведенного строения, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела, а также представленными суду апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ответчицей на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, разрешенным видом использования которых является индивидуальное жилищное строительство, возведен 3-х этажный жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2014.

Доказательств того, что жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права граждан или несет угрозу для их жизни и здоровья истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и принятия решения о его сносе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: