Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1710/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старк" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Старк"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Старк" в пользу Кустарева Е.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 515000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Старк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустарев Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 16 сентября 2013 года работал у ответчика в должности матроса на РТМ "Зевс". Во время исполнения им должностных обязанностей 3 февраля 2013 года 14 часов 40 минут по промысловой операции, связанной с выборкой трала, произошел несчастный случай (удар гаком в правую часть лица), в результате которого истец получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома правой половины лица, ушиб головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. Истец продолжает лечение до настоящего времени, у него диагностирована частичная посттравматическая атрофия зрительного нерва ОД фаюскрелоз хрусталиков. Согласно акту о несчастном случае на производстве ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, признаны Капитан РТМ "Зевс" - Б., который не обеспечил сохранение жизни и здоровья члена экипажа судна, старший мастер добычи РТМ "Зевс". В действиях истца комиссия усмотрела нарушение требований безопасности при выполнении промысловых операций в том, что он самовольно зашел в опасную зону натяжения под нагрузкой стального троса, чем нарушил статьи 8.1.6 (а) и 8.1.29 (и) Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности. Причиной несчастного случая явилось отсутствие должного контроля за действиями членов промысловой команды в соответствии с требованиями безопасности при выполнении промысловых операций старшим мастером добычи Л. Сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация промысловых операций капитаном Б., а так же его нахождение в опасной близости от находящегося под нагрузкой вытяжного троса. Истец считает, что ему причинен моральный вред, так как он в течение длительного времени остается нетрудоспособным, к тому же он испытывал сильную боль в момент причинения травмы и последующего лечения, у него ослаблено зрение, предстоит операция, работать в море он больше не сможет, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в сумме 2000 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Савельев В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Новиков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий либо бездействия ответчика, которыми были нарушены его права, таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Напротив, полученная истцом травма, является следствием его неправильных действий, нарушающих требования безопасности при выполнении промысловых операций: самовольно зашел в опасную зону натяжения под нагрузкой стального троса (не подав команду на ослабление натяжения троса и не убедившись в его ослаблении, Кустарев Е.И. подошел к месту зацепа, под большой нагрузкой гак вырвал направляющую и ударил его в правую часть лица). В то же время ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения произошедшего несчастного случая, о чем указано в разделе 6 представленного акта о несчастном случае на производстве от 02.04.2014. Кроме того, истец уклонялся от поучения медицинской помощи в полном объеме, таким образом, исковые требование о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены либо должны быть удовлетворены в значительно меньшем размере. Просил суд в удовлетворении исковых требований Кустареву Е.И. отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ ответчик ООО "Старк" 10.12.2014 ликвидировано.

Как следует из указанных выше документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ликвидирован, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.12.2014.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, учитывая, что ООО "Старк" ликвидировано до вступления решения суда в законную силу, на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кустарева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старк" о возмещении морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: