Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1725/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева В.П. к Гулевичу П.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гулевича П.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Гулевича П.В. в пользу Поваляева В.П. взысканы в счет основного долга по договору займа от 28.06.2014 сумма в размере 650000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8800 руб., всего 658800 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Чумака О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.06.2014 между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 07.07.2014. Ответчик в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные обращения истца, сумму займа истцу своевременно не возвратил. Просил взыскать с Гулевича П.В. сумму займа в размере 650000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чумак О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 500 000 руб. были сняты Поваляевым В.П. с банковского счета, остальная сумма в размере 150 000 руб. хранилась наличными дома у истца. Ответчику было передано 650000 руб., о чем была составлена расписка. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гулевич П.В. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал и представил письменные возражения, в которых указал, что в действительности он получил по расписке только 500 000 руб. Именно эта сумма была срочно необходима ему в связи с договором поставки от 20.06.2014. Поваляев В.П. согласился передать ему необходимые денежные средства при условии, что ответчик вернет сумму в размере 650 000 руб. По предложению истца, который говорил, что требуемой суммы у него на руках нет, они встретились около офиса "Альфа-банка" по ул. Семеновской в г. Владивостоке, где истец передал ему сумму 500 000 руб., а он передал расписку. Факт передачи именно суммы 500 000 руб. можно подтвердить банковской выпиской истца. Сумма в размере 500000 руб. была возвращена ответчиком истцу 18.07.2014, что может подтвердить свидетель Маев Г.В., однако расписку Поваляев В.П. не возвратил. Считает, что договор займа им исполнен.

Представитель ответчика адвокат Савченко И.П. в судебном заседании иск не признал при указанных в возражениях обстоятельствах, после перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 между Поваляевым В.П. и Гулевичем П.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 650000 руб. со сроком возврата не позднее 07.07.2014. Факт получения денежных средств от 28.06.2014 подтверждается распиской ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылкой на указанные выше нормы права пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа переданы ответчику и до настоящего времени им не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы задолженности.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Довод жалобы о том, что фактически ответчиком была получена сумма в размере 500000 руб., в связи с чем взыскание суммы в размере 150000 руб. является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в меньшем размере, чем отражено в расписке, ответчиком суду не представлено.

При этом указание, что истцом в день выдачи расписки были сняты денежные средства со счета в размере 500000 руб., само по себе не может служить подтверждением передачи ответчику денежных средств в таком размере.

Ссылки на то, что судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт возврата ответчиком займа в размере 500000 руб., не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено. Заявленное же ответчиком ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения данного факта в силу указанных правовых норм отклонено в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулевича П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: