Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" к Воскобойникову А.А. о взыскании недостачи по апелляционной жалобе Воскобойникова А.А. на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.11.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" Астахова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" обратилось в суд с иском к Воскобойникову А.А. о взыскании недостачи и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" в должности заведующего хозяйством с полной материальной ответственностью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности на работника возлагается ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При увольнении ответчик не сдал по акту приема-передачи материальные ценности, находящиеся в подотчете. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, находящихся на хранении у ответчика, была обнаружена недостача в размере N коп. Ответчику была направлена претензия о необходимости возместить недостачу, однако ответа на претензию не поступило. Просил взыскать ущерб, причиненный недостачей в размере N коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере N коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что поскольку ответчик подал заявление об увольнении в период нахождения его в отпуске, по выходу из которого он сразу же был уволен, провести прием-передачу материальных ценностей с его участием не представлялось возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воскобойникова А.А.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" удовлетворены. С Воскобойникова А.А. в пользу КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" взыскан материальный ущерб в размере N коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп., а всего - N коп.

С указанным решением не согласился Воскобойников А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Воскобойникова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены в ст. 150 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приводится следующее разъяснение.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ (п.1). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ) (п.2).

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (п.3).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству по делу не проводилась, определение о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты проведения судом подготовки к судебному разбирательству с участием сторон. Поскольку судом дата подготовки не определялась, сторонам не направлялись судебные извещения о времени и месте проведения подготовки. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь формальное перечисление предусмотренных гражданским процессуальным законом прав и обязанностей сторон по делу, дату судебного разбирательства.

Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела по существу ДД.ММ.ГГГГ без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, не создав условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение дела по существу назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика Воскобойникова А.А. судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, поскольку, в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Воскобойникова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сумма недостачи установлена в ходе проведенной инвентаризации. Ответчик был извещен о сроках проведения инвентаризации, однако не явился, не представил финансовой отчетности, а также объяснений о причинах недостачи. Заявление об увольнении подал работодателю, находясь в очередном отпуске, был уволен согласно заявлению по собственному желанию с 02.10.2013. В адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не возмещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Воскобойников А.А., судебное извещение о явке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в адрес ответчика направлялось неоднократно. В частности Воскобойникову А.А. вручено ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О рассмотрении дела судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ ответчик также надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения. В связи с поступившим от Воскобойникова А.А. ходатайством судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по болезни ответчика. В адрес ответчика вновь направлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик Воскобойников А.А. о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств неявки в судебное заседание по болезни, судебное извещение возвращено в адрес Приморского краевого суда с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения".

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, считатет возможным рассмотреть дело в отсутствие Воскобойникова А.А.,

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников А.А. принят в административно-хозяйственный персонал КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" на должность заведующего хозяйством, что подтверждается трудовым договором от 05.10.2012, приказом о принятии на работу от 05.10.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" и Воскобойниковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанного договора, Воскобойников А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников А.А. был уволен по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у Воскобойникова А.А. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму N рублей. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недостачи в размере N рублей в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что Воскобойников А.А. неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе возражения относительно размера недостачи, причин ее возникновения. Такие доводы не содержатся и в апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного недостачей в размере N рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.11.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Воскобойникова А.А. в пользу КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" материальный ущерб, причиненный недостачей в размере N коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп., всего N 03 коп.).

Председательствующий

Судьи