Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности (ремон дорожного покрытия в районе от перекрестка "адрес" и "адрес" до перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес") по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 28 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя администрации "адрес" ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки установлено, что дорожное покрытие в районе от перекрестка "адрес" и "адрес" до перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям п.п. 3.1.1 - 3.1.3 ФИО8 50597-93. Так, размеры отдельных просадок дорожного покрытия составили: ширина первого повреждения дорожного покрытия 115 см., длина 120 см., глубина 12 см; ширина второго повреждения 100 см., длина 140 см., глубина 9 см.; ширина третьего повреждения 30-60 см., длина 2000 см., глубина 23 см.; ширина четвертого повреждения 55 см., длина 100 см., глубина 18 см.; ширина пятого повреждения 250 см, длина 200 см., глубина 12 см.; ширина шестого повреждения 250 см., длина 600 см., глубина 16 см.; ширина седьмого повреждения 125 см., дли 402 см., глубина 9 см.; ширина восьмого повреждения 130 см., длина 320 см., глубина г см.; ширина девятого повреждения 85 см., длина 100 см., глубина 12 см. На администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанные участки дороги не соответствуют требованиям ФИО8 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. "адрес" просит суд обязать администрацию "адрес" привести дорожное покрытие участков дороги в районе от перекрестка "адрес" и "адрес" до перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями действующего ФИО8 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока: на администрацию г. Владивостока возложена обязанность привести дорожное покрытие участка дороги в районе от перекрестка "адрес" и "адрес" до перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО8 50597-93 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением суда администрация "адрес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате проведенной прокуратурой "адрес" совместно с ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от перекрестка "адрес" и "адрес" до перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес" имеются нарушения целостности дорожного покрытия (ямы, выбоины, трещины). Так, размеры отдельных просадок дорожного покрытия составили: ширина первого повреждения дорожного покрытия 115 см., длина 120 см., глубина 12 см; ширина второго повреждения 100 см., длина 140 см., глубина 9 см.; ширина третьего повреждения 30-60 см., длина 2000 см., глубина 23 см.; ширина четвертого повреждения 55 см., длина 100 см., глубина 18 см.; ширина пятого повреждения 250 см., длина 200 см., глубина 12 см.; ширина шестого повреждения 250 см., длина 600 см., глубина 16 см.; ширина седьмого повреждения 125 см., дли 402 см., глубина 9 см.; ширина восьмого повреждения 130 см., длина 320 см., глубина г см.; ширина девятого повреждения 85 см., длина 100 см., глубина 12 см. (л.д.5-10), т.е. имеет место нарушение требований ФИО8 50597-93.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, требованиями ФИО8 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N257, исходил из того что обследованные участки дороги не соответствуют установленным требованиям, что препятствует безопасному передвижению по ним неопределенному кругу лиц, нарушает их права и законные интересы; обязанность по содержанию дорог местного значения, возложена на органы местного самоуправления, и пришел к верному выводу о том, что работы по восстановлению целостности дорожного покрытия должны выполняться органом местного самоуправления, возложив соответствующие обязанности на администрацию "адрес".

Проанализировав положения законодательства, установив, что участки дороги не соответствуют установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожногодвижения относится осуществление мероприятий пообеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично- дорожнойсети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности ...

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Установив несоответствие участков дороги предъявляемым требованиям, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений содержания дороги.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд определил трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, который признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности с учетом того обстоятельства, что ненадлежащее состояние автодорог создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы администрации "адрес" о том, что в настоящее время дорога по "адрес" до пересечения с улицей 2-й Центральной находится в удовлетворительном состоянии, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств ремонта дороги администрация "адрес" не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ возможно только при положительных температурах воздуха, также не ведет к отмене решения, поскольку суд обязал администрацию "адрес" выполнить ремонт дороги в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. С учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы ( ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок является разумным.

Оспаривая решение суда, администрация "адрес" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие финансирования на ремонт дороги по "адрес" от пересечения с улицей 2-й Центральной. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Статьей 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи