Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимского Дениса Вадимовича к Общества с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования Галимского Дениса ФИО9 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО "Паркет Классик" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимский Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 апреля 2012 года им с ООО "Паркет Классик" заключен договор N на выполнение работ по устройству полов. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Паркет Классик" обязался выполнить работы по устройству полов в помещении по адресу: г Владивосток, "адрес"Е, "адрес", а он со своей стороны, принять результат работ и оплатить в сроки и порядке, предусмотренные договором. Стоимость работ определена в договоре - ... Кроме того, для устройства полов им были приобретены материалы на сумму ... руб ... В мае 2012г. работы были выполнены и полностью оплачены. В первую неделю после укладки часть половых досок вогнуло вдоль оси, в последующем образовались перепады высот покрытия пола около 1 см. После обращения к ответчику недостатки были устранены, доплата по факту выполненных работ с учетом аванса составила ... руб ... Летом 2013 года вновь часть половых досок вогнуло вдоль оси и образовались перепады высот покрытия. Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи. 10 сентября 2013 года он обратился в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" с заявлением о производстве строительно-технической экспертизы по вопросу определения причины дефектов паркета из массива. 18 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В соответствии с выводами Акта экспертизы N от 08.10.2013г. качество устройства полов из массивной доски в его квартире не соответствует требованиям п. 4.42,4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Инструкции по укладке массивной доски", разработанной производителем ЗАО " ФИО10". Галимский Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в счет возмещения убытков взыскать с ответчика стоимость паркета в сумме ... руб. и материалов в сумме ... руб., а всего - ... руб., за несвоевременное исправление недостатков выполненной работы взыскать пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в сумме ... руб., ... руб. оплата за экспертизу по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года исковые требования Галимского Д.В. удовлетворены в части: с ООО "Паркет Классик" в пользу Галимского Д.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере ... руб.; убытки - ... руб.; неустойка - ... руб.; расходы на проведение экспертизы - ... руб.; компенсация морального вреда - ... руб.; штраф - ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Паркет Классик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно определен размер ущерба. Истцом оплачены работы в сумме ... руб., а не ... руб., как указано в решении. Судом не исследован вопрос относительно качества материала, из которого изготовлен паркет. Возможно, причиной деформации явилось его плохое качество. Суд не привлек продавца паркета - ЗАО "Лес Экспорт" в качестве соответчика или третьего лица. Суд не исследовал в полной мере причину порчи паркета, возможно, имела место протечка системы отопления. Суд не дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы относительно причин деформации пола, необходимости устройства гидроизоляции. Истцом не доказана вина ответчика в дефектах, произошедших с полом по прошествии длительного времени, также не доказано, что все напольное покрытие, а не часть его, имеет недостатки. Полагают, что причиной дефектов паркета является ненадлежащая эксплуатация паркета истцом. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 10 апреля 2012 года между ООО "Паркет Классик" и Галимским Д.В.

заключен договор подряда N 11, согласно которому ООО "Паркет Классик" обязуется выполнить работы по устройству полов в помещениях, расположенных по адресу: "адрес"Е, "адрес", а Галимский Д.В. - принять результат работ и оплатить в сроки и порядке предусмотренные договором.

Факт оплаты работ в размере ... руб., как указал суд в решении, подтверждается квитанций к приходным кассовым ордерам. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО "Лес Эксперт" от 28 февраля 2012 года подтверждается оплата и приобретение паркета стоимостью ... руб., квитанциями от 22 мая 2012 года и 11 апреля 2012 года, счетами-фактурами - материалов на сумму ... руб., а всего на сумму ... руб..

Недостатки в качестве работ подтверждены Актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от 08 октября 2013 года, Экспертным заключением ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" ... -14 от 22 июля 2014 года.

Оспаривая решение, ООО "Паркет Классик" ссылается на то обстоятельство, что истцом оплачены работы в сумме ... руб., а не ... руб., как указано в решении.

Судебная коллегия соглашается с таким доводом апелляционной жалобы.

Факт оплаты работ в сумме ... руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб ... Иных квитанций материалы дела не содержат.

В связи с изложенным апелляционная жалоба о неверном исчислении суммы, уплаченной по договору, подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Паркет Классик" в пользу Галимского Д.В. суммы ... руб..

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Галимским Д.В. работы оплачены в сумме ... руб., в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предел неустойки определен уплаченной по договору суммой, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу Галимского Д.В. с ООО "Паркет Классик" неустойки в сумме ... руб. (сумма неустойки без учета предела составляет ... х 3% х 75, где ДД.ММ.ГГГГ руб. - сумма, уплаченная по договору, 75 - количество дней просрочки за период с 29 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года, 3% - размер неустойки).

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащей ко взысканию с ответчика, поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, уплаченной по договору, неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вышеуказанное требование закона выполнено судом первой инстанции: суд взыскал штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением суммы, уплаченной по договору, неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа (по решению - ... руб.), который составит ... руб..

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы, уплаченной по договору, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части (в части убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда) решение законно, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "Паркет Классик" о том, что судом не исследован вопрос относительно качества материала, из которого изготовлен паркет, о том, что, возможно, причиной деформации явилось его плохое качество, был предметом обсуждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд, определяя причину повреждения паркета, руководствовался Актом экспертизы ООО " ФИО13" N от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО ФИО12" N 02/С-14 от 22 июля 2014 года, согласно которых причиной образования дефектов является сверхнормативная влажность основания и покрытия, отсутствие слоя гидроизоляции.

В Экспертном заключении ООО " ФИО14" N 02/С-14 от 22 июля 2014 года действительно, имеется ссылка на замечания заказчика: некоторые доски уложены с заводскими дефектами, неотобранными в процессе монтажа.

Вместе с тем, осуществляя работы по укладке паркета ООО "Паркет Классик", не поставил истца в известность о наличии указанных дефектов. Кроме того, указанные экспертизы говорят о дефектах всего пола, а не его части.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

ООО "Паркет Классик" в процессе выполнения работ по договору подряда не информировал Галимского Д.В. о наличии недостатков паркета.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисследованности в полной мере причины порчи паркета, о том, что суд не дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы относительно причин деформации пола, необходимости устройства гидроизоляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года изменить в части взыскания суммы, уплаченной по договору, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением в этой части нового решения.

Взыскать с ООО "Паркет Классик" в пользу Галимского ФИО15 ... - сумма, уплаченная по договору, ... рубля неустойка, ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части (в части убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда) решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи