Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеха ФИО9 к Дьячек ФИО10 об установлении границ между смежными земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора по апелляционной жалобе Дьячек ФИО12 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края 27 ноября 2014 года, которым исковые требования Потеха ФИО11 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеха Т.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2001 года она является собственницей жилого "адрес" в "адрес". Вместе с домом ею был приобретен в собственность земельный участок площадью 936 кв.м. для жилой застройки, местоположение которого установлено в границах участка по "адрес", кадастровый номер N. Дьячек Е.П. является собственницей смежного земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение которого установлено в пределах границы земельного участка по "адрес", кадастровый номер N Границы и площадь земельного участка ответчицы были уточнены в результате проведения кадастровых работ, выполненных ООО ФИО13" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым планом. Границы между смежным земельным участком имели неровный извилистый характер. Между участками был установлен забор. В июне 2013 году Дьячек Е.П. перенесла забор, придав ему ровный характер, при этом захватила часть ее (Потеха Т.Н.) земельного участка площадью 10 кв.м. В июле 2013 г. она (истица) обратилась в ООО ФИО14" с просьбой сделать съемку и межевание ее земельного участка. После замера площадь ее земельного участка составила 1034 кв.м. с учетом захваченной земли. Потеха Т.Н. просила установить границу между смежными земельными участками: участком, местоположение которого "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, "адрес"", кадастровый номер N, и земельным участком, местоположение которого "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"", кадастровый номер N, согласно межевого плана (сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N), в координатах: точка N; точка N N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N, N; точка N точка N; точка N; точка N; обязать ответчицу не чинить ей препятствий ей в пользовании земельным участком, местоположение "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, "адрес"", кадастровый номер N снести забор, возведенный ею на ее земельном участке с кадастровым номером N, установленный вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

В судебном заседании Потеха Т.Н. уточнила заявленные требования, просила установить границу между смежными земельными участками: участком, местоположение которого "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, "адрес"", кадастровый номер N и земельным участком, местоположение которого "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"", кадастровый номер N, согласно межевого плана (сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N в координатах: точка N; точка N; точка N N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N N; точка N; точка N; точка N; обязать ответчицу не чинить ей препятствий ей в пользовании земельным участком, местоположение "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, "адрес"", кадастровый номер N; снести забор, возведенный ею на ее земельном участке с кадастровым номером N установленный вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N; взыскать с ФИО2 судебные расходы: госпошлину в сумме ... , оплату услуг представителя в размере ... , за предоставление сведений из ГКН в виде копии межевого плана ответчицы - ... , затраты на проведение кадастровых работ в сумме ...

Представитель Потеха Т.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Дьячек Е.П. и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ООО ФИО15" в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края 27 ноября 2014 года исковые требования Потеха Т.Н. удовлетворены в части: установлена смежная граница между земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, и земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по координатам характерных поворотных точек, определенных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного 20 июля 2010 года ООО " ФИО16

Суд обязал Дьячек Е.П. снести за свой счет незаконно возведенный ею забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 25 N в характерных точках н 6 по н 9, который находится на земельном участке истицы с кадастровым номером N.,

В иске об обязании Дьячек Е.П. не чинить Потеха Т.П. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровый номер N отказано.

С Дьячек Е.П. в пользу Потеха Т.Н. взысканы судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере ... руб., расходов на получение сведений из ГКН в сумме ... руб., а также оплату услуг представителя в размере ... руб..

В ходатайстве Потеха Т.Н. о взыскании с Дьячек Е.П. затрат на проведение кадастровых работ в сумме ... отказано.

С Потеха Т.Н. и Дьячек Е.П. взыскана госпошлина в местный бюджет по ... руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дьячек Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении требований по установлению границ между смежными земельными участками. Суд не указал в решении, на основании каких документов взяты за основу координатные привязки точек с Н6 по Н9. Расходы на получение сведений из ГКН не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и не должны взыскиваться с нее. Сумма оплаты услуг представителя в размере ... является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений при рассмотрении спора и вынесении решения не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11.1, 60, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38, 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, Потеха Т.Н. является собственником жилого "адрес" в "адрес" и земельного участка площадью 936 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2001 года серии N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Дьячек Е.П. является собственником жилого "адрес" в "адрес" и смежного земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер ...

Потеха Т.Н. и Дьячек Е.П. являются смежными землепользователями.

Удовлетворяя исковые требования в части установления границы между смежными земельными участками, суд сослался на заключение кадастрового инженера, из которого следует, что Дьячек Е.П. построен новый забор по смежной границе, ею нарушены установленные границы земельного участка по межеванию, которые ранее выполнял ООО " ФИО18". В результате чего произошел захват части земельного участка, не принадлежащего ответчице, площадью 10 кв.м..

В 2009-2010 годах ООО ФИО17" по заказу Дьячек Е.П. были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади ее земельного участка, составлен межевой план, на основании которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы между смежным земельным участком сторон были установлены в следующих координатных точках (кадастровая выписка о земельном участке от 08 июля 2013года N): точка 3 координаты N; точка 4 координаты N; точка 5 координаты N; точка 6 координаты N; точка 7 координаты N; точка 8 координаты N; точка 9 координаты N N; точка 10 координаты N; точка 11 координаты N; точка 12 координаты N; точка 13 координаты N; точка 14 координаты N. При этом граница смежного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вышеуказанной кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N (схемой земельного участка ответчицы) проходит по неровной меже.

В соответствии с межевым планом, составленным ООО ФИО19 от 31 июля 2014, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1034 кв.м. Определены также характерные точки границы данного земельного участка, принадлежащего Потеха Т.Н..

Поскольку Дьячек Е.П., построив новый забор между смежными земельными участками, захватила часть земельного участка Потеха Т.Н., суд полагал обоснованными требования Потеха Т.Н. об установлении границы земельного участка в соответствии с установленными координатами поворотных точек, определенных в межевом плане 20 июля 2010 года. Указанный план прошел государственную экспертизу, земельный участок с кадастровый номер N поставлен на кадастровый учет. Правильность границ земельного участка подтверждена решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года.

В связи с нарушением прав Потеха Т.Н., связанным с возведением забора на части ее земельного участка, суд обоснованно удовлетворил требования Потеха Т.Н. о возложении обязанности на Дьячек Е.П. о сносе незаконно возведенного ею забора между земельными участками, который находится на земельном участке истицы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Дьячек Е.П. о том, что суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении требований по установлению границ между смежными земельными участками, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Потеха Т.Н. заявлены требования: установить границу между смежными земельными участками: участком, местоположение которого "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, "адрес"", кадастровый номер 25:30:020402:246, и земельным участком, местоположение которого "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"", кадастровый номер N, согласно межевого плана (сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N), в координатах: точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка н9 N; точка N; точка N; точка N.

Суд, рассмотрев указанное требование, установил смежную границу между земельными участками Потеха Т.Н. и Дьячек Е.П., также в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по координатам характерных поворотных точек, определенных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ... , проведенного 20 июля 2010 года ООО ФИО20

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права. Судом вынесено решение по заявленным исковым требованиям.

Оспаривая решение суда, Дьячек Е.П. ссылается на отсутствие в решении ссылки на документы, из которых взяты за основу координатные привязки точек с Н6 по Н9, следовательно, судом не установлено, где сносить ограду. Поскольку правильность указанных координат Дьячек Е.П. не оспаривается, Дьячек Е.П. в случае неясности решения вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дьячек Е.П. о том, что расходы на получение сведений из ГКН не являются судебными издержками, судебная коллегия полагает обоснованным. Вместе с тем, указанный довод не ведет к отмене решения в этой части, поскольку сведения из государственного кадастра недвижимости в виде копии межевого плана ответчика являлись доказательством по делу. За получение копии истица оплатила ... Указанная сумма является убытками Потеха Т.Н. и в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы Дьячек Е.П. о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере ... является завышенной, также судебная коллегия не может признать обоснованным. Потеха Т.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Суд, определяя ко взысканию ... , верно сослался на ст. 100 ГПК, учел сложность дела, частичное удовлетворение иска. Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму ... - расходы на оплату услуг представителя, разумной и справедливой.

Апелляционная жалоба ФИО2 по существу сводится к несогласию с принятым решением, не содержит доводов, влекущих за собой отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячек ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи