Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО13 к Липкан ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Липкан ФИО14 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Дмитриева ФИО15.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2011 года Липкан И.В. получила от Горбина А.И. в долг денежные средства в сумме ... руб., о чем написала расписку. 04 июля 2014 года он приобрел у Горбина А.И. права требования по указанной расписке. 04 июля 2014 года Горбин А.И. направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования. 22 июля 2014 года он направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования и о возврате денежных средств. Дмитриев С.В. просит взыскать с Липкан И.В. сумму долга в сумме ... руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать с Липкан И.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Представитель ответчика Липкан И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Горбина А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Дмитриева С.В.: с Липкан И.В. в пользу Дмитриева С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Липкан И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на момент передачи спорной суммы между ней и Горбиным А.И. не имелось каких - либо обязательств. Спорная денежная сумма передана ей не в качестве займа и без какого - либо обязательства о ее возврате. Горбин А.И. передавал ей спорную денежную сумму, предназначавшуюся для Липкана В.И., и не мог не знать об отсутствии каких - либо обязательств между Горбиным А.И. и ответчицей, по которым спорная денежная сумма могла быть передана. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 384, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года Липкан И.В. получила от Горбина А.И. денежные средства в размере ... руб., о чем составлена расписка.

04 июля 2014 года между Горбиным А.И. и Дмитриевым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Горбин А.И. уступил, а Дмитриев С.В. принял все права требования к Липкан И.В. по расписке от 10 октября 2011 года.

04 июля 2014 года Горбин А.И. направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования.

22 июля 2014 года Дмитриев С.В. направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования и требование о возврате денежных средств.

Денежные средства в сумме ... руб. Липкан И.В. ни Горбину А.И., ни Дмитриеву С.В. не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено правовых оснований получения Липкан И.В. от Горбина А.И. денежных средств в размере ... руб. по расписке от 10 октября 2011 года, и, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с Липкан И.В. в пользу Дмитриева С.В. неосновательного обогащения в размере ... руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Взыскивая с Липкан И.В. государственную пошлину в размере ... руб. суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горбин А.И. передавал Липкан В.И. спорную денежную сумму, предназначавшуюся для Липкана В.И., и не мог не знать об отсутствии каких - либо обязательств, по которым спорная денежная сумма могла быть передана, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что указанная расписка не содержит таких сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, необоснованна, поскольку у суда отсутствовали законные основания для назначения указанной экспертизы, т.к. Горбин А.И. не отрицал факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 04 июня 2014 года, направлял в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования. Кроме того, подтвердил подписание указанного договора именно им, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 02 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу приобщил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2015 года. Вместе с тем, как заявлено представителем истца, указанное решение оспаривается Горбиным А.И., в связи с чем судебная коллегия не может полагать установленными данным решением обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому спору.

Стороны не лишены возможности при вступлении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2015 года в законную силу обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию Липкан И.В., приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкан ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи