Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля И.П. к Коваль Ю.Л., Анохиной А.Н. о признании транспортных средств совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе представителя Коваля И.П. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Коваля И.П., его представителя Радмаева В.И., представителя Коваль Ю.Л. и Анохиной А.Н. - Зелепуга А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль И.П. обратился в суд с иском к Коваль Ю.Л., Анохиной А.Н. о признании транспортных средств совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации, указав, что состоял в браке с Коваль Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь - К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына - К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ он предложил своей супруге зарегистрировать её мать Анохину А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Анохина А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Однако предпринимательскую деятельность фактически она не осуществляла, прибыль ей не передавалась, бизнес велся им (истцом) и его супругой Коваль Ю.Л. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался перевозкой мороженой продукции из КНР. ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени ИП Анохина А.Н. с ООО " ... " договор купли-продажи N полуприцепа UTILITY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью 1 223 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ... " на имя ИП Анохиной А.Н. также приобретен полуприцеп рефрижераторный UTILITY VS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN N стоимостью 1 085 494 рубля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ... " на имя Анохиной А.Н. приобретен седельный тягач FREIGHTLINER ARGOSY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ у В.А. на имя Анохиной А.Н. приобретен грузовой тягач седельный INTERNATIONAL- N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 700 000 рублей.

Всё вышеуказанное имущество приобретено за счет совместных денежных средств супругов Коваль, Анохина А.Н. его не приобретала и личные денежные средства в его приобретение не вкладывала. Истец просил признать вышеуказанные автомобили совместным имуществом с Коваль Ю.Л.; произвести его раздел, взыскать с Анохиной А.Н. и Коваль Ю.Л. компенсацию принадлежащей ему доли в спорном имуществе на общую сумму 2 104 264 рубля.

В судебном заседании Коваль И.П. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что Анохина А.Н. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, она значилась индивидуальным предпринимателем формально, весь бизнес велся супругами Коваль. Спорные транспортные средства приобретались Коваль И.П. за счет семейных денежных средств, а также за счет кредитов, полученных истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Договоры купли-продажи транспортных средств Анохина А.Н. не подписывала, подпись от ее имени в договорах ставила Коваль Ю.Л. Анохина А.Н. является пенсионеркой по возрасту и у нее не имелось денежных средств для приобретения спорного имущества.

Представитель Коваль Ю.Л. и Анохиной А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счёт совместных средств супругов Коваль. Право собственности Анохиной А.Н. на спорное имущество никем не оспорено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Коваль И.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Коваль И.П. и Коваль Ю.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брачные отношения прекращены, от брака имеют 2-х детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Анохина А.Н. (мать Коваль Ю.Л.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Анохиной А.Н. у ООО " ... " по договору купли-продажи N приобретен и зарегистрирован полуприцеп UTILITY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью 1 223 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ... " на имя ИП Анохиной А.Н. также приобретен полуприцеп рефрижераторный UTILITY VS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN N стоимостью 1 085 494 рубля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ... на имя Анохиной А.Н. приобретен седельный тягач FREIGHTLINER ARGOSY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ у Волошина А.В. на имя Анохиной А.Н. приобретен грузовой тягач седельный INTERNATIONAL- N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 700 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль И.П. о признании вышеназванных транспортных средств совместным имуществом супругов, поскольку им не представлено доказательств приобретения указанного имущества на совместные денежные средства с супругой Коваль Ю.Л.

Все договоры купли-продажи соответствуют закону, в них отражены все существенные условия, договора подписаны сторонами сделки и не оспорены.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно сослался суд, истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения транспортных средств в совместную собственность с Коваль Ю.Л. и на совместные с ней деньги. Истец стороной договоров купли-продажи не назван. То, что он договаривался с продавцами транспортных средств, участвовал в оформлении договоров купли-продажи и регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что автомашины приобретались на совместные истца и Коваль Ю.Л. деньги. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.И., Н.Е., Х.Д. также не смогли пояснить, на чьи денежные средства приобретались автомобили.

Кроме того, судом исследовалась выписка по счету, открытому на имя ИП Анохиной А.Н. в ОАО " ... ", из которой видно, что на счету последней имелись денежные средства, необходимые для приобретения автомашин (л.д.91-121).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания транспортных средств совместным имуществом супругов Коваль и взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анохина А.Н. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла опровергаются материалами дела, в том числе ответом Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Анохина А.Н. производила отчисления страховых взносов (л.д.83).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит. Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваля И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи