Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1801/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Ровенко П.А., Кубатовой О.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серебровой Е.Ю. об оспаривании действий Отделения N 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю, а также о восстановлении транспортного средства на регистрационном учёте по апелляционной жалобе Серебровой Е.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Серебровой Е.Ю. - Гербут Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сереброва Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Отделения N 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее - Отделение N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), а также о восстановлении транспортного средства на регистрационном учёте. В обоснование своих требований заявитель указала, что 7 февраля 2012 года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль "MITSUBISHI FUSO FIGHTER", двигатель N, шасси N N. 20 апреля 2012 года паспорт данного транспортного средства (далее - ПТС) серии N был изъят инспектором ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО7 у сына заявителя - ФИО8 как находящийся в розыске. В дальнейшем Серебровой Е.Ю. стало известно, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были аннулированы регистрационные действия по замене номерных агрегатов и по внесению изменений в конструкцию транспортного средства "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный знак N, произведенные по заявлению ФИО9 на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (далее - ССКТСТБ), в результате которых был зарегистрирован автомобиль "MITSUBISHI FUSO FIGHTER" (двигатель N, шасси N) и выдан ПТС серии N. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным и нарушает её право владения и пользования транспортным средством, конструкция которого полностью соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В связи изложенным, Сереброва Е.Ю. просила суд возложить на Отделение N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность восстановить регистрационные действия в отношении транспортного средства "MITSUBISHI FUSO FIGHTER" (двигатель N, шасси N), а также выдать ей изъятый ПТС серии N или, в случае его отсутствия, выдать новый ПТС на указанное транспортное средство.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 1 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела Сереброва Е.Ю. изменила заявленные требования: просила суд обязать УМВД России по Приморскому краю и Отделение N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю устранить ошибки, допущенные при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства "MITSUBISHI FUSO FIGHTER" в виде аннулирования его регистрационного учета; устранить опечатку в виде записи о розыске транспортного средства; восстановить на регистрационном учёте принадлежащий ей автомобиль "MITSUBISHI FUSO FIGHTER" и выдать заявителю изъятый ПТС серии N.

В судебное заседание Сереброва Е.Ю. и представители Отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Серебровой Е.Ю. - Гербут Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сереброва Е.Ю., в поданной её представителем Гербут Е.Ю. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2011 года МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю по заявлению Рыжикова Р.Л. произведены действия по регистрации изменений в конструкцию автомобиля "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный знак N, на основании ССКТСТБ серии N от 3 сентября 2011 года, из содержания которого следовало, что транспортное средство с внесёнными в его конструкцию изменениями соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 32-33). После переоборудования вместо автомашины "MITSUBISHI CANTER", двигатель N, шасси (рама) N, была зарегистрирована автомашина "MITSUBISHI FUSO FIGHTER", двигатель N, шасси (рама) N.

В соответствии с заключением старшего инспектора группы по розыску МОГТО и РАС N 3 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Иванова И.А. от 16 ноября 2011 года, утверждённого начальником МОГТО и РАС N 3 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мацюк С.В. 17 ноября 2011 года, регистрационные действия с указанным выше транспортным средством аннулированы в связи с тем, что согласно сведениям АБД "АИПС ГИБДД" ССКТСТБ серии N выдавалось на автомашину "TOYOTA LITE ACE", 1997 года выпуска, на имя ФИО12, что свидетельствует о подложности документов, представленных на регистрацию изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 24-31).

В силу пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также при обнаружении признаков подделки представленных документов. При выявлении подделки представленных документов, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается, в том числе, наличием свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности.

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240, ССКТСТБ должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного Порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

По делу установлено, что ССКТСТБ серии N представленное для регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный знак N, оформлено на основании заключения ООО "Проммаш Тест", расположенного по адресу: "адрес", от 30 августа 2011 года N о возможности внесения указанных выше изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 33).

Вместе с тем ООО "Проммаш Тест" с 30 мая 2011 года прекратило свою деятельность по сертификации продукции. Данная организация в августе 2011 года не имела аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

При указанных обстоятельствах у Отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий, произведённых с транспортным средством, принадлежащим Серебровой Е.Ю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю соответствуют требованиям действующего законодательства, является верным.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления транспортного средства "MITSUBISHI FUSO FIGHTER", двигатель N шасси (рама) N на регистрационном учёте, поскольку заключением специалиста ООО " ... " от 25 декабря 2014 года N подтверждено, что указанный автомобиль соответствует требованиям нормативно-технических документов по безопасной эксплуатации транспортных средств являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, обязательным условием для восстановления права заявителя на регистрацию транспортного средства является установление его соответствия необходимым требованиям безопасности дорожного движения.

Процедура установления соответствия автомашины требованиям безопасности дорожного движения регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", при этом, данный нормативный правовой акт определяет исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В то же время, заключение специалиста ООО " ... " от 25 декабря 2014 года N 2081, представленное заявителем, к числу таких документов отнесено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи