Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И. об установлении границ земельного участка, сносе гаража, устранении препятствий по апелляционной жалобе представителя Охрименко В.М. Охрименко И.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчика Баранчука Ф.И., представителя ответчика Кургузова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. обратилась в суд с иском к Баранчуку Ф.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в формировании земельного участка, сносе гаража.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом построен на участке площадью N кв.м, выделенном на основании договора о праве на застройку N года в размерах N м. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому сособственнику дома, т.е. по N кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что решение суда о разделе должно быть исполнено путем выделения Баранчуку Ф.Н. участка площадью N кв.м. из участка площадью N кв.м.

Ссылаясь на положения п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, указала, что раздел земельного участка по решению суда происходит в обязательном порядке помимо воли собственника.

В процессе раздела земельного участка не были установлены границы ее земельного участка площадью N кв.м из площади участка N кв.м.

Баранчук Ф.И. добровольно исполнил решение суда о разделе земельного участка, что установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2013. Вместе с тем, с указанными обстоятельствами истица не согласна, поскольку Баранчук Ф.И. приватизировал прилегающий к его части дома земельный участок площадью N кв.м. Ответчик свободно передвигается по территории, из которой должен сформироваться её земельный участок. Также ответчик пользуется её земельным участком для обслуживания своего капитального гаража, возведённого без разрешения соответствующих организаций. Монолитная стена гаража высотой более 2,5 м расположена прямо по смежной границе земельного участка, гараж затеняет ее участок, крыша гаража находится в непосредственной близости от ее окон.

Просила обязать Баранчука Ф.И. установить границы ее земельного участка в размере 1/2 от участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, выводом судебного эксперта содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в формировании ее земельного участка 1/2 от участка, площадью N кв.м, размерами N. Обязать ответчика снести гараж, построенный им на смежной границе с земельным участком истицы.

В судебном заседании представитель истца Охрименко В.М. Охрименко И.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против иска, пояснили, что ранее аналогичные требования уже рассматривались различными судебными инстанциями, в их удовлетворении истице было отказано. Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Законность предоставления Баранчуку Ф.И. в собственность земельного участка площадью N кв.м, законность установления границ его участка подтверждена судебными решениями. Какое-либо наложение границ земельного участка ответчика с границами земельного используемого истицей отсутствует, что также установлено, вступившими в законную силу решениями суда. Охрименко В.М. не оформлен каким-либо образом занимаемый ею земельный участок, и, соответственно она не вправе выдвигать требования со ссылкой на нарушение её прав землепользования, в связи с чем, просили суд отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым Охрименко В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Охрименко В.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы Охрименко В.М. указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Также полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью не N кв.м, а N кв.м. Также полагает, что материалами дела установлено, что гараж ответчика расположен на смежной границе земельного участка.

В судебном заседании ответчик Баранчук Ф.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что все заявленные Охрименко В.М. требования уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам, им дана соответствующая оценка, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение. Также пояснили, что на территории земельного участка ответчика имеется один гараж, решением Советского районного суда г. Владивостока от "адрес" установлена законность его возведения, других гаражей ответчик не возводил. К части жилого дома истицы прилегает земельный участок, его площадь составляет не менее 832 кв.м. Препятствий для формирования истицей границ своего земельного участка и приобретения его в собственность ответчик не создает.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Охрименко В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда.

Заявляя требования о возложении на Баранчука Ф.И. обязанности по установлению им границ земельного участка используемого истицей, устранении препятствий в формировании используемого истицей земельного участка, исходя из 1\2 доли участка площадью N кв.м, Охрименко В.М. ссылалась на определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала на то, что сформированный Баранчуком Ф.И. земельный участок препятствует формированию ее земельного участка и дальнейшее оформление прав на него в соответствии с указанным судебным актом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Охрименко В.М. требований, поскольку земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен Баранчуку Ф.И. по предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ основаниям. Кроме того, суд учел, что вступившими в законную силу решениями установлено отсутствие нарушений прав Охрименко В.М. в результате предоставления земельного участка Баранчуку Ф.И.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что Охрименко В.М. фактически оспаривает установление границ землепользования, произведенное в результате формирования земельного участка Баранчука Ф.И.

Из материалов дела следует, что истица Охрименко В.М. неоднократно обращалась в суд с исками как к Баранчуку Ф.И., так и к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края оспаривая границы земельного участка ответчика, а также, требуя разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком. Сведения о состоявшихся судебных решениях имеются в материалах дела.

Так, в частности, решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2005 произведен раздел дома по "адрес" в г. Владивостоке с выделом Баранчуку Ф.И. квартиры 1 общей площадью N кв.м., Охрименко В.М. - квартиры 2, общей площадью N кв.м., и произведен раздел земельного участка фактической площадью N кв.м., находящегося по "адрес" доли в праве каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2005 указанное решение суда изменено, принято решение разделить земельный участок площадью N кв.м по адресу г. "адрес", выделив Баранчуку Ф.И. N кв.м земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2010 разъяснено определение от 26.09.2005, а именно указано, что земельный участок площадью N кв.м подлежит разделу между Охрименко В.М. и Баранчуком Ф.И. по 1\2 доли каждому, т.е. по N кв.м.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 28.03.2008 N 360 Баранчуку Ф.И. утвержден проект границ земельного участка в "адрес", площадью N кв.м. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко В.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду отсутствия нарушения прав Охрименко В.М. при издании указанного распоряжения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены распоряжение УМИГА администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ N 360", распоряжение УМИГА администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка в "адрес" Охрименко В.М. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома" как незаконные.

По заявлению Баранчука Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Баранчуку Ф.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок по "адрес" кадастровым номером N площадью N кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Баранчуку Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко В.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.04.2010 N 506 "О предоставлении Баранчуку Ф.И. земельного участка по адресу: "адрес"".

Оставляя без изменения указанное решение суда судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что предоставленный Баранчуку Ф.И. земельный участок площадью 2000 кв.м включает в себя земельный участок площадью N кв.м, который был определен ему судебным решением. Границы земельного участка, предоставленного Баранчуку Ф.И. свыше N кв. также не налагаются на границы земельного участка, которым пользуется Охрименко В.М.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко В.М. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока о признании права на образование земельного участка по "адрес" в "адрес" путем раздела земельного участка по "адрес" на основании ст. 11.2, п.п. 6, 8 Земельного кодекса РФ и на основании определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ УМИГА администрации г. Владивостока об утверждении границ земельного участка Баранчука Ф.И. по адресу: "адрес", признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края "О предоставлении Баранчуку Ф.И. земельного участка по адресу: "адрес"", признании недействительным договора купли-продажи N земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Баранчуком Ф.И., применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец фактически оспаривает установление границ землепользования, произведенное в результате формирования земельного участка Баранчука Ф.И., ссылаясь на то, что сформированный земельный участок Баранчука Ф.И. препятствует формированию ее земельного участка и дальнейшему оформлению прав на него в соответствии с указанным судебным актом. Суд также указал, что образование земельного участка по адресу "адрес" кв. предоставленного Баранчуку Ф.И., произошло в ином, несудебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ. На земельном участке находящемся в пользовании истца, равно как и на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, имеются земельные участки площадью 832 кв.м.

Аналогичные обстоятельства формирования и предоставления в собственность Баранчуку Ф.И. земельного участка по "адрес", кадастровый номер N, площадью N кв.м установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И., Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об установлении границ земельного участка, признании недействительным права собственности Баранчука Ф.И. на часть земельного участка, признании права пользования частью земельного участка и права собственности на часть земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи участка отказано.

Суд указал, что требования Охрименко В.М. о признании недействительными права собственности Баранчука Ф.И. на земельный участок, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка безосновательны, т.к. право собственности на указанный участок возникло у Баранчука Ф.И. законно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.08.2013 в удовлетворении требований Охрименко В.М. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд вновь указал, что право собственности у Баранчука Ф.И. на земельный участок возникло законно.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица вновь просит обязать ответчика установить границы ее земельного участка по "адрес" в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика устранить препятствия в формировании данного земельного участка.

Между тем, обстоятельства предоставления в собственность Баранчуку Ф.И. земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м, границы указанного земельного участка, обстоятельства включения в площадь этого участка также как и в площадь земельного участка используемого истицей земельных участков площадью по 832 кв.м каждый были предметом оценки суда при рассмотрении многочисленных исков Охрименко В.М.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Охрименко В.М. в результате предоставления земельного участка Баранчуку Ф.И., отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2008 установлено отсутствие наложения границ земельного участка площадью N кв.м предоставленного Баранчуку Ф.И. на земельный участок фактически используемый Охрименко В.М.

Также неоднократно в судебных постановлениях указывалось, что истица Охрименко В.М. не лишена исключительного права на приобретение в собственность или аренду части земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть "адрес", в размере необходимом для его использования. Предоставлением в собственность Баранчуку Ф.И. земельного участка площадью N кв.м указанное право истицы не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Суд правильно, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, учел, что вступившими в законную силу судебными решениями по искам Охрименко В.М. установлена законность предоставления земельного участка Баранчуку Ф.И. в постановленных на кадастровый учет границах, и указал на недопустимость оспаривания в рамках другого гражданского дела этих выводов суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств нарушения прав истца на предоставление ей в собственность земельного участка со стороны Баранчука Ф.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено. Доводы Охрименко В.М. фактически направлены на переоценку установленных многочисленными судебными постановлениями обстоятельств по ранее рассмотренным делам, которыми истица фактически выражает несогласие с принятыми судебными решениями. При таких обстоятельствах, довод истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не влечет отмену решения суда, отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на правильность выводов суда.

Какие-либо обстоятельства свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании Охрименко В.М. земельным участком площадью N кв.м и приобретении истицей его в собственность, в порядке ст. 36 ЗК РФ, судом не установлены.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал Охрименко В.М. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража, сославшись на не предоставление истицей доказательств возведения ответчиком гаража после 2005 года. Кроме того, суд верно указал, что гараж ответчика находится в пределах принадлежащего ему земельного участка, земельный участок используемый истицей не сформирован, право собственности не оформлено, в связи с чем доводы о нарушении ее прав как смежного землепользователя необоснованны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи