Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в интересах Кулинич Е.В. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Заика О.В., представителя администрации г.Владивостока Дьячишина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Владивостока обратился в суд с иском в интересах Кулинич Е.В. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Кулинич Е.В., проживающей в многоквартирном "адрес" в "адрес" по вопросу нарушения ее жилищных прав, в ходе которой установлено, что Кулинич Е.В. проживает в "адрес" указанного многоквартирного дома с 1983 года. Согласно заключению N общая величина физического износа дома составила 76%. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций жилого дома оценивается как аварийное. В доме отсутствует отопление, электропроводка находится в аварийном состоянии, возраст указанного жилого дома составляет 79 лет с момента его постройки, что превышает установленный срок эффективной эксплуатации. Указанный дом в порядке, установленном действующим законодательством, аварийным и подлежащим сносу не признавался. В настоящее время существует опасность обрушения, в связи с чем, создается угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. После уточнения исковых требований, просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность провести оценку соответствия "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" требованиям действующего законодательства в соответствии "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещен непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежат сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 N 47.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании с уточненными исковыми требования не согласился, пояснил, что "адрес" в "адрес" в порядке, установленном действующим законодательством РФ аварийным и подлежащим сносу не признавался. Для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу заявления должны быть поданы всеми собственниками жилых помещений. У истицы отсутствуют документы, обосновывающие ее право проживания в жилом помещении указанного дома (ордер), что явилось основанием для отказа в заключении с ней договора социального найма жилого помещения. Отсутствие указанного договора, а также технического паспорта является основанием для отказа в проведении оценки соответствия "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" в соответствии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещен непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежат сносу или реконструкции.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кулинич Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести оценку соответствия жилого помещения, а именно "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" требованиям действующего законодательства, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

С указанным решением не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Кулинич Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулинич Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 7, 42 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя)

либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 44-52 Положения предусмотрен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что Постановлением муниципального образования г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ N1553, "адрес" в "адрес" принят на баланс муниципального образования г.Владивосток и отнесен к муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Владивостокского городского округа, балансодержателем квартиры является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией технического паспорта жилого "адрес" в "адрес", 1953 года постройки, в период до ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома являлся Курорт "Садгород" Федерации профсоюзов Приморского края (ООО "Санаторий "Садгород").

Согласно записям, сделанным в трудовой книжке на имя Кулинич Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Е.В. состояла в трудовых отношениях с Курорт "Садгород" Федерации профсоюзов Приморского края (ООО "Санаторий "Садгород").

В 1983 году в связи с трудовыми отношениями Курорт "Садгород" Федерации профсоюзов Приморского края (ООО "Санаторий "Садгород") предоставил Кулинич Е.В. указанную выше квартиру для проживания. Факт проживания Кулинич Е.В. с 1983 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из формы-10, в указанной квартире имеют регистрацию: Кулинич Е.В. с N, Кулинич М.А. с N, Кулинич А.А. с N, Кулинич А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из представленных в материалы дела документов, а также из ответа администрации г.Владивостока (л.д.10) следует, что многоквартирный "адрес" в "адрес", 1953 года постройки, имеет 64% физического износа конструкций данных домов на 2000 год, без услуг, по проекту с печным отоплением, которое на сегодняшний день отсутствует, жильцы обогреваются электричеством. В настоящее время дом находится в неудовлетворительном состоянии. Также администрацией г.Владивостока указано, что в жилых домах, имеющих процент физического износа более 60% или подлежащий сносу в ближайшее время, а также в ветхих зданиях и бараках производить капитальный ремонт нецелесообразно. Заключением N N, составленным Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" по состоянию на 03.10.2011, установлено, что техническое состояние строительных конструкций и элементов отделки помещений, исследуемых квартир в "адрес" в "адрес" с учетом степени износа позволяют судить о повреждениях, влияние которых не обеспечивает безопасную ситуацию помещений.

Кулинич Е.В. обратилась в Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением о проведении обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и квартиры непригодной для проживания.

Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Е.В. отказано в вынесении указанного выше заявления на рассмотрение межведомственной комиссии, поскольку ею не представлен оригинал технического паспорта на "адрес" в "адрес" и копия договора социального найма на жилое помещение.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока ссылался на аналогичные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отказа в рассмотрении межведомственной комиссией заявления Кулинич Е.В. о проведении оценки соответствия "адрес" в "адрес" требованиям вышеуказанного Положения явилось отсутствие договора социального найма, суд обоснованно оценил жилищные права Кулинич Е.В. в отношении данной квартиры.

Правильно применив положения Федерального закона РФ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 10 ЖК РСФСР, ст.ст.10, 43, 49, 60, 67 ЖК РФ, суд, пришел к верному выводу о том, что между Кулинич Е.В. и администрацией г.Владивостока сложились отношения, которые регулируются договором социального найма, а отсутствие письменного договора не могло являться основанием для отказа в проведении оценки технического состояния жилого помещения требованиям действующего законодательства.

Кроме того, пункт 45 Положения не возлагает на заявителей обязанности для рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия занимаемого жилого помещения предоставлять его технический паспорт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Владивостока заявленных в интересах Кулинич Е.В.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи