Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1914/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Лифановой И.В., с привлечением третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Лифановой И.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Лифановой И.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 18.12.2007 в размере 98757,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3162,72 руб., всего 101920 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Лифановой И.В. на основании заявления ответчицы о получении кредитной карты был заключен кредитный договор N от 18.12.2007 путем установления банком лимита овердрафта на карту в размере 60 000 руб. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету. В связи с неоднократным нарушением ответчицей условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), истец пользуется правом принудительного взыскания. Между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 10.12.2010 заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого права требования переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав требования, смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре. Между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 23.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) от 10.12.2010, которое изменило ряд положений договора об уступке прав, в частности перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся приложением N 1 к договору об уступке. На момент уступки прав (требований), задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору об уступке прав (требований) составляла 117 217,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59 890 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 38 867,28 руб., комиссии - 1560 руб., неустойки - 16 900 руб. Истец исключает из общего размера задолженности, подлежащей взысканию, сумму неустойки - 16900 руб., комиссию - 1560 руб. Поскольку ответчица в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполнила, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 98757,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,72 руб.

Стороны, представитель третьего лица на заседание суда не явились.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" представил отзыв, согласно которому банк считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по договору уступки права требования по кредитному договору перешли к истцу.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и Лифановой И.В. был заключен кредитный договор путем обращения ответчицы в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления, акцептованного банком, Лифановой И.В. был установлен лимит овердрафта в размере 60000 руб. Данные денежные средства были использованы ответчицей. Размеры вознаграждения (комиссии) банка за операции, проводимые в рамках правил предоставления и использования международных банковских карт, а также иные стоимостные величины, применяемые в процессе использования карты и ведения счета, определяются тарифами банка.

Лифанова И.В. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 23.12.2010 размер задолженности составляет 117217,28 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу -59890 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 38867,28 руб., комиссии 1560 руб., неустойки - 16900 руб.

Между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" 10.12.2010 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 18.12.2007 переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2010 к договору от 10.12.2010 изменен объем прав требования к ответчику, передаваемых цеденту, уточнено, что сумма задолженности Лифановой И.В. составляет 117217,28 руб.

При обращении в суд с иском ОАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема задолженности сумму неустойки в размере 16900 руб. и комиссию в размере 1560 руб.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98757,28 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3162,72 руб.

Размер взысканной судом суммы определен, исходя из предоставленных доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23.10.2014 в 15-00 часов, направленное по адресу регистрации Лифановой И.В.: "адрес", было получено 30.09.2014, что подтверждается подписью адресата в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 57).

Представленные справки о прохождении ответчицей службы в в/ч N, дислоцированной в г. Хабаровске, сами по себе не свидетельствуют о ее ненадлежащем извещении.

В силу положений статьи 116 ГПК РФ Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вместе с тем, вручение судебного извещения ненадлежащему лицу ответчицей не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права Лифановой И.В. судом при рассмотрении дела не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявления ответчицей при рассмотрении дела судом сделано не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лифановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: