Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева ФИО9 к Караваеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Караваева ФИО14 к Москалеву ФИО15 о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Караваева ФИО11 на решение Первореченского районного суда "адрес" от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Москалева ФИО12.

В удовлетворении встречных исковых требований Караваева ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24 июня 2011 года по расписке им были переданы денежные средства в займ ответчику в размере ... руб ... Срок возврата займа установлен не позднее 30 июля 2011 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Москалев И.А. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Караваев В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности. На момент составления расписки от 24 июня 2011 года он являлся одним из учредителей ООО " ФИО17", которое занималось заготовкой древесины. Москалев И.А. являлся руководителем ООО " ФИО18", которое имело лесосечный фонд под вырубку леса. Согласно договору ООО ФИО20" передало ООО " ФИО16" в аренду деляну с лесом. Для того, чтобы доехать до деляны, необходимо было прорубить лес и построить дорогу. Дорогу построило ООО " ФИО19". Москалев И.А. заподозрил, что при строительстве дороги древесины было получено больше, чем указано в отчете и стал требовать доплаты. 24 июня 2011 года он под диктовку Москалева И.А. написал расписку, денежные средства от него не получал. Караваев В.С. просил признать договор займа от 24 июня 2011 года незаключенным в связи с безденежностью.

В последствии Москалев И.А. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... ; проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Представитель Москалева И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Со встречным иском не согласился.

Представитель Караваева В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями Москалева И.А. не согласился. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Москалева И.А.: с Караваева В.С. в пользу Москалева И.А. взыскана сумма долга в размере ... руб.; проценты по договору займа в размере ... руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Караваева В.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Караваев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Указанная расписка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы ему в долг. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судом неправомерно взысканы по договору проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор займа является незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2011 года между Москалевым И.А. и Караваевым В.С. заключен договор займа, согласно которого Караваев В.С. занял у Москалева И.А. в долг денежные средства в размере 130000 руб. на условиях процентной ставки 10 % в месяц, указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до 30 июля 2011 года, что подтверждается распиской от 24 июня 2011 года.

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Поскольку денежные средства в сумме ... руб. своевременно не возвращены, суд пришел к верному выводу о взыскании с Караваева В.С. в пользу Москалева И.А. суммы долга в размере ... руб..

Взыскивая с Караваева В.С. в пользу Москалева И.А. проценты за пользование займом за период с 24 июля 2011 года по 24 сентября 2014 года в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку Караваев В.С. свои обязательства по договору займа от 24 июня 2011 года не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ) и взыскал проценты за период с 24 июля 2011 года по 24 сентября 2014 года в размере ... руб..

Взыскивая с Караваева В.С. государственную пошлину в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Караваева В.С. о признании договора незаключенным в виду его безденежности, суд правомерно пришел к выводу о том, что Караваевым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от Москалева И.А. денежных средств, в то время как Москалевым И.А. представлена расписка ответчика от 24 июня 2011 года, которая подтверждает получение Караваевым В.С. от Москалева И.А. денежных средств в размере ... руб. с обязательством возврата до 30 июля 2011 года. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Караваева В.С. о том, что в действительности денежные средства не были получены им от заимодавца, также правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Караваевым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от Москалева И.А. денежных средств.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае Караваев В.С. на наличие указанных оснований не ссылался, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представил.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы Караваева В.С. о неполучении денежных средств не опровергают вывод суда, являются аналогичными мотивам возражений Караваева В.С. в суде, которым дана оценка в судебном решении. Указанную оценку судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 811 ГК РФ судебная коллегия также полагает необоснованными. Суд, взыскивая проценты, мотивировал свои выводы, подробно изложив их в решении.

Оспаривая решение суда, Караваев В.С. указывает на тот факт, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться и с этим доводом апелляционной жалобы, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым сторона полагает возможным уменьшение размера неустойки. Между тем, в суде первой инстанции о снижении неустойки Караваев В.С. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Караваев В.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора необоснован, поскольку представитель Караваева В.С. принимал участие в судебном заседании 08 декабря 2014 года, имел все полномочия по доверенности. Спор рассмотрен с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, Караваев В.С. воспользовался свои правом вести дело через представителя. Права Караваева В.С. не нарушены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи