Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

с участие прокурора Заика О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной ФИО12 к Пустовалову ФИО13 о выселении по апелляционной жалобе Пустовалова Александра Владимировича на решение Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Прониной ФИО14.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником дома "адрес" края. Она узнала, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован Пустовалов А.В ... Вместе с тем, он по вышеуказанному адресу не проживает с 2007 года, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, членом ее семьи не является, добровольно выселиться отказывается. Пронина Л.И. просила выселить Пустовалова А.В. из жилого "адрес" в "адрес".

В судебном заседании Пронина Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Пустовалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Прониной Л.И.: Пустовалов А.В. выселен из жилого "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пустовалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он был лишен права на защиту, суд обязан был допросить его и всех свидетелей (Коршакову Г., Пилипенко А.Ф.), выяснить все факты: как был продан дом, как Пустовалова Н.А. без его согласия продала его дом, откуда появилась Пронина. Указанный дом был приобретен на его денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Заика О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Пронина Л.И. является собственником жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы: Пронина Л.И. - с 22 июля 2010 года, Пустовалов А.В. - с 26 декабря 2003 года, что подтверждается выпиской из домовой книги N 91-П от 15 мая 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прониной Л.И. о выселении, суд исходил из того, что Пустовалов А.В. членом семьи Прониной Л.И. не является, в спорном помещении не проживает, Пустовалов А.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о лишении Пустовалова А.В. права на защиту, т.к. суд обязан был его допросить, по мнению судебной коллегии, не обоснован, поскольку на основании определения Чугуевского районного суда Приморского края Пустовалов А.В. 16 июля 2014 года был опрошен по поводу настоящего иска, также было предложено предоставить письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он намерен ссылаться.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд обязан был допросить свидетелей (Коршакову Т.С., Пилипенко А.Ф.) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Пустоваловым А.В. ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный дом был приобретен на его денежные средства, является необоснованным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Пустоваловым А.В. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.

Оспаривая решение суда, Пустовалов А.В. ссылается на неисследованность судом следующих фактов: как был продан дом, как Пустовалова Н.А. без его согласия продала его дом, откуда появилась Пронина.

Судебная коллегия полагает, что выяснение указанных обстоятельств не является предметом рассмотрения настоящего иска. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 года, согласно которого Пронина Л.И. является собственником жилого "адрес" в "адрес". Ее право собственности в установленном порядке никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи