Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е. В.

судей Павлуцкой С. В., Шароглазовой О. Н.

при Чондановой Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО7 к Пискунову ФИО19 о взыскании долга по кредиту

по частной жалобе представителя ФИО8

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к Пискунову А. Д. о взыскании долга по кредиту.

Определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. ФИО10 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что

при подаче искового заявления ФИО12 не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... по месту нахождения истца, получателем платежа указано УФК по "адрес" (для ИФНС России по "адрес", л/с N, ОКТМО N тогда как государственная пошлина при подаче искового заявления должна уплачиваться по месту совершения юридически значимого действия, то есть, при обращении с исковым заявлением в Шкотовскии районный суд "адрес", государственная пошлина должна перечисляться по реквизитам: ИНН N Управление Федерального казначейства по "адрес" (МИФНС России N по "адрес"

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что вместе с иском ФИО13 было подано ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, которое судом рассмотрено не было.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Из материалов дела следует, что ранее ФИО14 обращался с аналогичным иском в Фрунзенский районный суд "адрес", при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплачена государственная пошлина в размере ... , что подтверждается платежным поручением N (л. д. 4). Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО16 в связи с неподсудностью.

При повторном обращении в Шкотовский районный суд "адрес", ФИО17, приложил к исковому заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины N от ДД.ММ.ГГГГ и указанное выше ходатайство.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, а материал по иску - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковой материал по исковому заявлению ФИО18 к Пискунову ФИО20 о взыскании долга по кредиту в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи