Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Королевой Е.В.,

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Белогуровой А.М., Шпеко В.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шпеко В.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Белогуровой А.М. удовлетворены частично. В удовлетворении заявления Шпеко В.А. о возмещении судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Шпеко В.А. по доверенности Сидельникову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогурова А.М. обратилась в суд с иском об устранении препятствий. Просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сместить имеющееся ограждение, находящееся на границе между принадлежащими им земельными участками в сторону земельного участка ответчика в точке 4 на 35 см., в точке 6 на 10 см., сместить баню, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, взыскать материальный ущерб в размере 210335 руб.

В последующем Белогурова А.М. неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просила обязать ответчиков не чинить препятствий в смещении имеющегося ограждения между земельными участками N и N по "адрес" в точке 40 (угол гаража) на расстояние 0, 39 м. по направлению на гараж Шпеко Д.В., Шпеко В.А., за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда сместить строение - баню, на расстояние 0, 6 м., в точке 23 и 0, 5 м. в точке 24 от границы земельного участка Белогуровой А.М. в сторону земельного участка ответчика, сместить строение - гараж, на расстояние 0, 5 м. в точке 22 от границы земельного участка Белогуровой А.М. в сторону земельного участка ответчика, убрать конструкцию для пищевых отходов (цветник) с бетонным ограждением, на расстоянии 0, 5 м в точке 25 и 0, 6 м. в точке 26 от границы земельного участка Белогуровой А.М. в сторону земельного участка ответчика, обеспечить сток воды из бани и хозяйственных вод не ближе 4-х метров от принадлежащего Белогуровой А.М. земельного участка, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 301753 руб.

Шпеко Д.В. в лице законного представителя Сидельниковой Ю.А. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков по адресу "адрес".

В последующем неоднократно изменяла встречные исковые требования, в окончательной редакции просила признать кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и выразившуюся в наложении её границ на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; устранить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белогуровой А.М. удовлетворены частично, со Шпеко В.А. в пользу Белогуровой А.М. взыскан материальный ущерб в размере 81 966 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2658 руб.98 коп. На Шпеко Д.В. в лице законного представителя Шпеко В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Белогуровой А.М. в смещении имеющегося ограждения между земельными участками по "адрес" дом N и N в ... в точке 40 (угол гаража) на расстоянии 0, 39 м. по направлению на гараж Шпеко В.А. Со Шпеко Д.В. в лице законного представителя Шпеко В.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части Белогуровой А.М. в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Шпеко Д.В. в лице законного представителя Сидельниковой Ю.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Белогурова А.М. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного спора в размере 104188 руб., в т. ч. по оплате юридической помощи - 35000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств - 1050 руб., нотариальному оформлению доверенностей - 1000 руб., отчета об оценке рыночной стоимости ущерба - 5000 руб., ксерокопии документов - 10178 руб., отчета о техническом состоянии гаража - 15000 руб., оплата услуг кадастрового инженера - 9000 руб., экспертного исследования в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" - 27000 руб., комиссии банка в размере 810 руб. и 150 руб.

Шпеко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белогуровой А.М. судебных расходов по оплате геодезической (землеустроительной) и строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано - в размере 68571 руб. 43 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Белогуровой А.М. Со Шпеко В.А. в пользу Белогуровой А.М. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела взысканы расходы по юридической помощи - 36 050 руб., за составление нотариальной доверенности - 500 руб., за изготовление ксерокопий документов - 480 руб., расходы по оплате заключения экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" - 19607 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований Белогуровой А.М. отказано. В удовлетворении заявления Шпеко В.А. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Шпеко В.А. обратился с частной жалобой об отмене указанного определения по основаниям неправильного применения процессуальных норм. Просил распределить судебные расходы, понесенные сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении требований Шпеко В.А. и изменения удовлетворенной части требований Белогуровой А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что одновременно предметом спора были требования имущественного характера и требования не подлежащие материальной оценки. При этом, сославшись на вышеуказанную норму процессуального права, суд не применил ее в той части, в которой регулируется распределение судебных расходов в случаях, когда иск удовлетворен частично, либо в иске отказано.

Выводы суда о праве Белогуровой А.М. на полное возмещение расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шпеко В.А. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы приняты без учета требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право обеих сторон на возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда от 23.12.2014 N 2949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ" в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Как установлено по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная судебная геодезическая (землеустроительная) и строительно-техническая экспертиза, сформулированная из 11 вопросов, с возложением обязанности по оплате заключения экспертов по вопросам с 1 по 07 на ответчика, по вопросам с 08 по 11 на Белогурову А.М. Каждый вопрос экспертизы содержит самостоятельную стоимость.

Согласно платежных документов ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб., истицей - в размере 27000 руб.

Из содержания указанной экспертизы и решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение по вопросам, изложенным в пп. 1-5,7, было учтено судом при удовлетворении требований Белогуровой А.М, так и при отказе в удовлетворении требований встречного иска, в связи с чем оснований для взыскания оплаты экспертизы по указанным вопросам судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заключение по вопросу, изложенному в п.6 (стоимость восстановительного ремонта гаража) явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку расходы по данному вопросу понесены ответчиком, он вправе требовать возмещения расходов пропорционально той части в которой истице отказано.

Согласно требований в последней редакции истица просила возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением гаража в размере 301753 руб. Указанные требования решением суда признаны правомерным только в части взыскания 81966 руб., что составляет менее 1\4 части от заявленных требований.

Из справки ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" исх. N установлено, что расчетная стоимость вопроса, изложенного в п. 6 составляет 11000 руб., соответственно Шпеко В.А. имеет право на возмещение расходов соразмерно той части в которой отказано, что составляет 8250 руб. (11000 руб. : 4 х 3).

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии у истицы права на возмещение расходов по оплате вопроса экспертизы, изложенного в п.11, стоимостью 3000 руб., судебная коллегия признает правильными, поскольку решением суда истице отказано в удовлетворении требований по данному вопросу.

Т.о. по указанному виду расходов обе стороны вправе требовать возмещения расходов по проведению экспертизы, из них истица на возмещение 16000 руб. (вопросы 8 и 9) и соразмерно на уплаченную комиссию банку в размере 570 руб., всего 16570руб., ответчик на возмещение 8250 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал расходы по оплате заключения эксперта по вопросу, изложенному в п.10 определения суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом частично удовлетворены требования Белогуровой А.М. в части экспертного заключения по 8, 9 и 11 вопросам.

Поскольку в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей, выводы суда о праве Белогуровой А.М. на полное возмещение данного вида расходов являются неверными.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворенных требований материального характера и требований, не подлежащих имущественной оценке, судебная коллегия с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб. С учетом указанной суммы подлежит перерасчету уплаченная истицей комиссия банку за перечисление денежных средств на счет некоммерческой организации "Арсеньевская коллегия адвокатов Приморского края", что составляет 600 руб., ко взысканию составляет 20600 руб.

В остальной части выводы суда о праве Белогуровой А.М. на возмещение расходов по изготовлению ксерокопии документов размере 480 руб. и нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб. основаны на правильном применении норм процессуального права.

По изложенному определение подлежит отмене в части отказа Шпеко В.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и изменению в части удовлетворенных требований Белогуровой А.М.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Шпеко В.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и изменить в части удовлетворенных требований Белогуровой А.М. о взыскании судебных расходов.

Заявление Шпеко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белогуровой А.М. в пользу Шпеко В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8250 руб.

В остальной части отказать Шпеко В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в части удовлетворенных требований Белогуровой А.М. о взыскании судебных расходов в следующей редакции -

Взыскать с Шпеко В.А. в пользу Белогуровой А.М. расходы по проведению экспертизы в размере 16570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 480 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи