Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахаловой ФИО10 к Хахалову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хахалова ФИО13 к Хахаловой ФИО12 о разделе общего имущества супругов по апелляционной жалобе Хахалова ФИО14 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования Хахаловой ФИО16 удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Хахалова ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалова Т.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 13 марта 1981 года по 26 мая 2013 года. При расторжении брака имущество не делили, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. В период совместной жизни в браке супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль "TOYOTA SPRINTER" N года выпуска. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчета N ООО "Профит" от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.; автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" N года выпуска, регистрационный знак N. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб ... Кроме того, у них имелись денежные средства, заработанные в период брака и хранящиеся на депозитном счете в Сбербанке, открытом на имя ответчика около ... ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество супругов: автомобиль "TOYOTA SPRINTER", регистрационный знак ... года выпуска; автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, признав за ней право на 1/2 долю в праве на это имущество; взыскать с ответчика денежную компенсацию, равную 1/2 стоимости автомобилей в сумме ... ; разделить совместно нажитое имущество - денежные средства в размере ... , хранящиеся на депозитном счете в ОАО "Сбербанк России", признав за ней право на 1/2 долю; взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю вклада в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... ; государственную пошлину в размере ... руб..

Хахалов В.В. обратился со встречным иском, в обоснование указав, что во время брака кроме заявленного в иске Хахаловой Т.М. совместно нажитого имущества также ими было нажито следующее имущество: двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", стоимостью ... руб ... При условии того, что Хахалова Т.М. владеет 1/4 долей в праве на указанную квартиру, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет ... ; 20 футовый контейнер, стоимостью ... , который, по сведениям Хахаловой Т.М., был отчужден ею в адрес третьих лиц; также на открытых счетах на имя Хахаловой Т.М. по состоянию на дату расторжения брака хранились денежные средства в размере ... Таким образом, стоимость имущества, подлежащего разделу, составила ... руб ... Хахалов В.В. просил разделить совместно нажитое имущество супругов: 1/4 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; денежные средства, вырученные Хахаловой Т.М. за продажу 20 футового контейнера; денежные средства, хранящиеся на счетах Хахаловой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на 1/2 доли на указанное имущество; взыскать с Хахаловой Т.М. в его пользу денежную компенсацию, равную 1/2 доли стоимости доли квартиры, а так же денежных средств, вырученных от продажи 20 футового контейнера в размере ... руб.; 1/2 долю вклада в размере ... руб.; расходы на оплату услуг ООО "Альфа-Групп" в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции размере ... руб..

В судебном заседании представитель Хахаловой Т.М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласился.

Представитель Хахалова В.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. С первоначальным иском не согласился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хахаловой Т.М. удовлетворены в части: имущество: автомобиль марки "TOYOTA SPRINTER" N легковой, года выпуска ... государственный номер N, N двигателя N шасси отсутствует, кузов N N, цвет белый, N кузова N паспорт "адрес", свидетельство о регистрации ТС 250Р N, стоимостью ... ; автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" 2004 года выпуска, регистрационный знак N легковой кузов N ... легковой, года выпуска 1999, государственный номер N N двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет белый, N кузова N, паспорт "адрес", свидетельство о регистрации N стоимостью N руб.; денежные средства, находящиеся на счетах N N, N, открытых в ОАО ФИО19", в сумме ... руб. признаны общим имуществом ФИО1, ФИО2.

Разделено общее имущество, состоящее из автомобиля марки "TOYOTA SPRINTER" N легковой, года выпуска 1999, государственный номер N, N двигателя N шасси отсутствует, кузов N, цвет белый, N кузова N паспорт "адрес", свидетельство о регистрации N, стоимостью N руб.; автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" 2004 года выпуска, регистрационный знак N, легковой кузов N легковой, года выпуска 1999, государственный номер N, N двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет белый, N кузова N, паспорт "адрес", свидетельство о регистрации N стоимостью N руб.; денежные средства, находящиеся на счетах N, N открытых в ОАО "Сбербанк России", в сумме ... руб..

Выделено в собственность Хахалова В.В.: автомобиль марки "TOYOTA SPRINTER" N легковой, года выпуска 1999, государственный номер N, N двигателя N шасси отсутствует, кузов N, цвет белый, N кузова ФТ 211099191 паспорт "адрес", свидетельство о регистрации N, стоимостью ... ; автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" 2004 года выпуска, регистрационный знак N, легковой кузов N N легковой, года выпуска 1999, государственный номер N, N двигателя N, шасси отсутствует, кузов N N, цвет белый, N кузова N, паспорт "адрес", свидетельство о регистрации N стоимостью N..

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию за автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" ... года выпуска и автомобиль " N 1999 года выпуска в размере ... руб.; 1/2 денежных средств, находящихся на счетах N ... , открытых в ОАО ФИО20", в общей сумме ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хахалова В.В. к Хахаловой Т.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хахалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку автомобиль "TOYOTA SPRINTER" ... года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ, вырученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о разделе 20 футового контейнера. Судом не принят во внимание факт, что фактически брачные отношения прекращены с августа 2012 года. Автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" ... года выпуска был приобретен в апреле 2013 года, т.е. спустя 8 мес. после прекращения брачных отношений, следовательно, подлежал исключению из списка совместно нажитого имущества и не подлежал разделу. На счете N, открытом в ОАО ФИО21", хранились денежные средства в размере ... руб., а не ... руб. как указано в решении, в связи с чем взысканная денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением Хахаловой Т.М..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 256 ГК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Хахалов В.В. и Хахалова Т.М. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25 июня 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 16 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11 июля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака Хахаловым В.В. и Хахаловой Т.М. приобретено следующее имущество: автомобиль марки "TOYOTA SPRINTER" легковой, года выпуска ... , государственный регистрационный знак N, автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" ... года выпуска, государственный регистрационный знак N

Как следует из Отчета N от 29 ноября 2013 года, составленного специалистами ООО ФИО22" рыночная стоимость транспортного средства "TOYOTA SPRINTER" государственный регистрационный знак N составляет ... руб..

Определяя стоимость автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" ... года выпуска, суд правомерно исходил из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, определив ее в размере N руб..

На имя Хахалова В.В. в ОАО ФИО24" открыты счета: N.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на счете N имелись денежные средства в размере ... руб., на счете N - ... руб..

Разрешая требования о разделе имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное имущество приобретено супругами в период брака и пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество относится к общему имуществу супругов, подлежит разделу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хахалова В.В. о разделе 1/4 доли в праве на "адрес" в "адрес", суд исходил из того, что указанная квартира приобретена по безвозмездной сделке, а именно, была передана в общую долевую собственность по 1/4 доли Хахалову В.В., Хахаловой Т.М., Хахалову М.В. и Хахалову Е.В ... При приватизации квартиры супруги определили законный режим данного имущества (по 1/4 доли в праве на квартиру супругам и их детям). Хахалов В.В. распорядился принадлежащей ему 1/4 долей в праве на квартиру, подарив ее своему сыну Хахалову Е.В..

Вывод суда о необоснованности встречных исковых требований Хахалова В.В. о разделе денежных средств, вырученных от продажи 20 футового контейнера, основан на том, что указанный контейнер продан Хахаловой Т.М. 17 июля 2012 года, т.е. в период брака, что подтверждается распиской от 17 июля 2012 года, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе денежных средств, хранящихся на счетах Хахаловой Т.М., поскольку по состоянию на 26 мая 2013 года счета, открытые в Приморском отделении N ОАО ФИО25 на имя Хахаловой Т.М., отсутствуют, что подтверждается справкой Приморского отделения N ОАО ФИО26 от 23 сентября 2014 года.

Взыскивая с Хахалова В.В. в пользу Хахаловой Т.М. расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., государственную пошлину суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Хахалова В.В. о том, что автомобиль "TOYOTA SPRINTER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан им 08 декабря 2012 года, а вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи, судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку в суде первой инстанции представитель Хахалова В.В. на изложенные обстоятельства не ссылался, напротив, заявил о том, что на момент прекращения семейных отношений между супругами была достигнута договоренность о передаче указанного автомобиля Хахалову В.В. лист дела 109). При таких обстоятельствах указанное транспортное средство не могло быть продано 08 декабря 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о разделе 20 футового контейнера, по мнению судебной коллегии, необоснована, поскольку, как указано выше, указанный контейнер был продан в период брачных отношений, что подтверждается распиской от 17 июля 2012 года.

Не соглашаясь с решением суда в части признания общим имуществом супругов автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Хахалов В.В. указывает на то обстоятельство, что автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска им приобретен в апреле 2013 года, а брачные отношения фактически прекращены с августа 2012 года.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что указанный автомобиль был приобретен в период брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что на счете N N, открытом в ОАО "Сбербанк России", хранились денежные средства в размере ... руб., а не ... руб. как указано в решении, в связи с чем взысканная денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением Хахаловой Т.М., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Определяя сумму денежных средств на указанном счете, суд руководствовался выпиской по счету, предоставленной ОАО "Сбербанк России" (листы дела 20-22).

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи