Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Макаровой ФИО7 к Копыток ФИО8 о переводе долга по кредитному договору по частной жалобе Макаровой ФИО9 на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Копыток Т.П. в пользу ОАО ИКБ ФИО10" ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб..

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года иск оставлен без движения в связи с неполной оплатой истцом госпошлины.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Макарова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку поданный ею иск не является иском материального характера, иск заявлен о переводе долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Макаровой Н.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что Макаровой Н.В. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.

Как следует из материала, Макаровой Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждаются соответствующей квитанцией.

Также, судья, оставляя исковое заявление без движения, пришел к верному выводу том, что Макаровой Н.В. заявлены требования имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

Учитывая, что поданный иск носит имущественной характер, судья пришел к правильному выводу об исчислении государственной пошлины в размере, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, при этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше ... руб. до ... руб. уплачивается в следующем размере: ... руб. плюс 1 % суммы, превышающей ... руб..

Поскольку цена иска составляет ... руб., следовательно, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет ... руб., в то время как Макаровой Н.В. оплачена государственная пошлина в размере ... руб..

Довод частной жалобы о том, что поданный Макаровой Н.В. иск не является иском материального характера, иск заявлен о переводе долга, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, как следует из искового заявления Макаровой Н.В., ею заявлено требование о взыскании с Копыток Т.П. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" суммы ... руб. - задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи