Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой е.н. к Афремову Е.Л., ООО "МЕГА СТРОЙ" об обращении взыскания за заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "МЕГА СТРОЙ" на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Назаровой Е.Н. Бойко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Афремову Е.Л., ООО "МЕГА СТРОЙ" об обращении взыскания за заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Афремовым Н.Л. заключен договор займа на сумму N рублей, сроком на N месяцев. В обеспечение обязательств Афремова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Е.Н. и ООО "МЕГА СТРОЙ" заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств истица обратилась в суд с соответствующим иском. Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Е.Н. и Афремовым Е.Л. заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить сумму займа. Афремовым Е.Л. по мировому соглашению произведен платеж в сумме N рублей, на оставшуюся сумму долга истице выдан исполнительный лист. Просила обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определить способ реализации имущества.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Назаровой Е.Н. удовлетворены. Обращено взыскание по определению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Назаровой Е.Н. к Афремову Е.Л. о взыскании долга по договору займа на принадлежащее ООО "МЕГА СТРОЙ" недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"(запись о государственной регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору залога N N-з от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - N рублей. Залогодателю из стоимости реализованного заложенного имущества подлежит уплате N рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

С указанным решением не согласился представитель ООО "МЕГА СТРОЙ", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель ООО "МЕГА СТРОЙ" сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с определенной судом стоимостью имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.03.2015, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "МЕГА СТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МЕГА СТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании представитель истицы Назаровой Е.Н. Бойко А.А. просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Е.Н. и Афремовым Е.Л. заключен договор займа N N на сумму N рублей, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Афремова Е.Л., между Назаровой Е.Н. и ООО "МЕГА СТРОЙ" заключен договор залога недвижимого имущества N N-з в виде двухкомнатной квартиры, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью N рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога, при неисполнении обязательств, предусмотренных условиями договора займа, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаровой Е.Н. к Афремову Е.Л. о взыскании суммы долга, между Назаровой Е.Н., Афремовым Е.Л. и ООО "МЕГА СТРОЙ" заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Афремов Е.Л. обязался возместить кредитору общую сумму задолженности в размере N рублей пятью равными частями. Действие договора залога N Nз прекращается после полного исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению.

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по мировому соглашению Афремовым Е.Л. произведен платеж в размере N рублей, на оставшуюся сумму долга судом выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени Афремов Е.Л. не исполнил обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения ( пункт 1.1 статьи 9)

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке ЗАО "Дальком-аудит", согласно которому рыночная стоимость заложенной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет N рублей.

Ссылку представителя ООО "МЕГА СТРОЙ" о том, что рыночная стоимость имущества в указанном отчете занижена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представитель ООО "МЕГА СТРОЙ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств иной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - N рублей, что составляет 80% рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, определенной отчетом ЗАО "Дальком-аудит".

Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости реализованного заложенного имущества, определяется с учетом размера задолженности N рублей и произведенной выплатой N рублей, что составляет N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание по определению Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-3049/2013 по иску Назаровой Евгении Николаевны к Афремову Евгению Леонидовичу о взыскании долга по договору займа на принадлежащее ООО "МЕГА СТРОЙ" недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации в ЕГРП N N, свидетельство о государственной регистрации права N от "адрес"), согласно договору залога N "адрес"-з от N.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - N рублей.

Залогодателю из стоимости реализованного заложенного имущества подлежит уплате N рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Председательствующий

Судьи