Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Хуршудяну В.В. о возложении обязанности освободить нежилые помещения, возложении обязанности передачи помещений в освобожденном виде по апелляционной жалобе Хуршудяна В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Кузьмина А.В. Красильниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Хуршудяну В.В. о возложении обязанности освободить нежилые помещения и передать истцу в освобожденном виде.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (административное, лит.А, А1), назначение: нежилое, общей площадью N кв.м, этаж 2, номера на поэтажном N адрес объекта: Приморский "адрес". В нежилых помещениях незаконно проживает ответчик, фактически занимая помещения: N Данное здание является нежилым и не предназначено для проживания в нем граждан. Ответчик самовольно занимает нежилые помещения, нарушает его права собственника и препятствует использованию здания по назначению. Каких- либо документов подтверждающих законность проживания ответчика в указанных нежилых помещениях, у ответчика не имеется. В адрес ответчика направлялись предупреждения о необходимости освободить занимаемые помещения, однако в добровольном порядке ответчик помещения не освобождает. Просил возложить на ответчика обязанность освободить указанные нежилые помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указали, что между ответчиком и прежним собственником нежилых помещений Сирояном Н.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчику будут переданы в собственность спорные нежилые помещения. На денежные средства, взятые в кредит, ответчик произвел в помещениях ремонт, полагая, что впоследствии между ответчиком и прежним собственником будет заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Впоследствии бывший собственник нежилых помещений отозвал доверенность, выданную на имя ответчика, и распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, продав его истцу. Полагали, что у ответчика имеется право пользования данными нежилыми помещениями по соглашению с прежним собственником.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузьмина А.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворены. На Хуршудяна В.В. возложена обязанность освободить нежилые помещения, площадью N 3 N расположенные в здании (административное, лит.А, А1), назначение: нежилое, общей площадью N кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане N адрес объекта: Приморский "адрес" течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился Хуршудян В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сирояном Н.А. и Кузьминым А.В., Кузьмин А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (административное, лит.А, А1), общей площадью N кв.м, этаж 2, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане N адрес объекта: Приморский "адрес". Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что им заняты нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский "адрес", площадью N кв.м, N кв.м, N кв.м.

В материалах дела имеются уведомления Кузьмина А.В., направленные ответчику (л.д. 14-16), в которых Кузьмин А.В. просил Хуршудяна В.В. освободить принадлежащие ему нежилые помещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт законности владения истцом спорными нежилыми помещениями, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке не освобождает указанные нежилые помещения, чем нарушает право законного владения истца спорными объектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Артемовского городского суда Приморского края находится исковое заявление Хуршудяна В.В., Хуршудян Ю.И. к Кузьмину А.В., Сироян Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности недействительными, не опровергают выводов суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия судом его искового заявления к производству.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств пользования спорными помещениями на законных основаниях, также не представлено доказательств оспаривания сделки самим Сирояном Н.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуршудяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи