Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Гречухиной Н.В., Гречухину А.И., Голдышевой М.А., Гречухиной Я.А., Голдышевой О.С., Голдышеву С.П. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Гречухиной Я.А. и Голдышевой М.А. Бучасова А.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчиков Гречухиной Н.В., Гречухина А.И. - Стребкова В.С., представителя ответчиков Голдышевой М.А. и Гречухиной Я.А. - Бучасова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Гречухиной Н.В., Гречухину А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Новиковой Н.В. и Новикову Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 23.08.2012 произошёл залив ее квартиры по причине неправильной установки водонагревателя (титана) без возвратного клапана в "адрес" указанного дома, собственниками которой являются ответчики, что повлекло за собой поступление горячей воды в стояк холодного водоснабжения, его расплавление и порыв. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Новиковой Н.В. и Новикову Е.И., причинён материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила N рублей. Также истицей понесены расходы на проведение оценки N рублей, расходы на стирку ковров - N рублей, расходы на составление актов о затоплении квартиры - N рублей, почтовые расходы на уведомление ответчиков о времени составления акта осмотра квартиры - N рублей. Указанную сумму убытков, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере N рублей истица просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голдышева М.А., Гречухина Я.А., Голдышева О.С., Голдышев С.П.

Представители ответчиков Гречухина А.И., Голдышевой М.А. Гречухиной Я.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на недоказанность вины ответчиков в заливе квартиры истицы и причинении ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Гречухиной Н.В., Гречухина А.И., Голдышевой М.А., Гречухиной Я.А., Голдышевой О.С. в пользу Новиковой Н.В. N рублей в счёт возмещения причинённых убытков. Взысканы с Гречухиной Н.В., Гречухина А.И., Голдышевой М.А., Гречухиной Я.А., Голдышевой О.С. в пользу Новиковой Н.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, по N рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Голдышеву С.П. отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Гречухина Я.А., Голдышева М.А., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчиков Гречухиной Я.А. и Голдышевой М.А. Бучасов А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истицей не представлено доказательств того, что водонагреватель в квартире ответчиков находился в неисправном состоянии, а также о причинно-следственной связи между неисправностью водонагревателя и порывом фитинга, расплавлением метаполовой трубы холодного водоснабжения в "адрес" расположенной над квартирой истца. Полагает, что суду не представлено допустимых доказательств вины ответчиков в залитии квартиры истца, поскольку выводы эксперта в заключении носят предположительный характер.

Представитель ответчиков Гречухиной Н.В. и Гречухина А.И. - Стребков В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что во всех квартирах с первого по седьмой этаж установлены метаполовые трубы, между тем, судом не установлено по какой причине в других квартирах порыва не произошло. Ссылался на отсутствие в деле допустимых доказательств неисправности водонагревателя в квартире ответчиков и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неисправностью водонагревателя и порывом трубы в "адрес".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, истец направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.В. и Новиков Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Голдышева М.А., Голдышева О.С., Гречухина Н.В., Гречухина Я.А., Гречухин А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из журнала регистрации заявок управляющей компании ООО "Горжилуправление-3" ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов поступила заявка от жильцов квартир N N и 81 в "адрес" о залитии. В журнале имеется отметка о том, что "адрес" была затоплена из "адрес" указанного дома (л.д. 136-137).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО "Горжилуправление-3", в ходе обследования "адрес" специалистами были установлены и зафиксированы ряд повреждений отделки квартиры и находившегося в ней имущества. В графе вероятные причины затопления специалисты сослались на акт РУ (л.д. 53-54).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО "Горжилуправление-3", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 часов поступила заявка, "вырвало метапол на стояке холодного водоснабжения в "адрес", расплавился метапол. Причиной выхода из строя стояка холодного водоснабжения явилось установление в "адрес" титана без невозвратного клапана, при перегреве титана не сработало термореле, в связи с чем, горячая вода поступила в стояк холодного водоснабжения, что явилось причиной расплавления стояка и затопления "адрес"" (л.д.55).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Результат", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истицы в результате затопления составила N рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему вреда (убытков), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

В доводах апелляционной жалобы ответчики сослались на то, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и наступлением вредных последствий. Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчиков и наступлением вредных последствий сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горжилуправление-3" (л.д.55), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-171).

Ссылаясь на выводы эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр", изложенные в экспертном заключении от 30.12.2013, суд указал, что плавление и порыв метаполового стояка холодного водоснабжения в "адрес" из-за поступления в него горячей воды, возникшего из-за перегрева водонагревателя, установленного без обратного клапана в "адрес", с технической точки зрения могло явиться причиной залива нижерасположенной по стояку "адрес".

В исследовательской части и в выводах заключения эксперт указал, что в настоящий момент определить точную причину порыва стояка холодного водоснабжения из метаполовой трубы в соединении с фитингом в "адрес" в "адрес" не представляется возможным по причине давности исследуемого происшествия и отсутствия непосредственно самого предмета исследования (деформированный трубопровод стояка холодного водоснабжения был полностью заменен, а демонтированные фрагменты утрачены).

Содержащиеся в заключении выводы эксперта о том, что причиной затопления "адрес" послужило плавление и порыв метаполового стояка холодного водоснабжения в "адрес" из-за поступления в него горячей воды, возникшего из-за перегрева водонагревателя, установленного без обратного клапана в "адрес", носят предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца основан также на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Горжилуправление-3".

Вместе с тем, анализируя представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горжилуправление-3" (л.д. 55), судебная коллегия приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающего факт порыва стояка холодного водоснабжения из метаполовой трубы в соединении с фитингом в "адрес" именно по причине поступления в него горячей воды из-за неисправности водонагревателя, установленного в "адрес".

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Оценивая акт от 23.08.2012, судебная коллегия усматривает, что в составлении указанного акта ответчики участия не принимали, их подписи в акте отсутствуют, сведения о том, что они извещались о составлении данного акта, отказались от участия в его составлении материалы дела не содержат. В судебном заседании свидетель Золотов Е.О., работающий инженером ООО "Горжилуправление-3", составивший данный акт, пояснял, что обследовал "адрес" 23.08.2012. Однако, в материалах дела отсутствует акт обследования "адрес" (ответчиков) с описанием неисправности водонагревателя, а также причины возможного поступления горячей воды из водонагревателя в общедомовую систему холодного водоснабжения. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер обследовал "адрес", установив, что причиной залива "адрес" является порыв метапола (по причине его расплавления) на стояке холодного водоснабжения в "адрес", расположенной на третьем этаже. Однако подписи жильцов "адрес" указанном акте отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что жильцы "адрес" извещались о составлении акта, отказались от его подписания. Акт обследования непосредственно "адрес", в которой произошел порыв системы ХВС, также не представлен в материалы дела.

Таким образом, в качестве доказательств подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, суд принял заключение эксперта, выводы которого носят предположительный характер, и акт управляющей организации об обследовании "адрес", которую затопило из "адрес".

В соответствии со ст. 67, ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в заключении причина залива является предположительной, в связи с чем заключение не может быть признано достоверным, допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований Новиковой Н.В.

Учитывая, что акт обследования "адрес", в которой произошел порыв фитинга на стояке ХВС, а также акт обследования "адрес", в которой имела место неисправность электроводонагревателя не составлялись, жильцы "адрес" судебном разбирательстве участия не принимали и не опрашивались судом, представленный истцом акт обследования "адрес", не может быть признан достоверным доказательством с необходимой достаточностью подтверждающим наличие причинно-следственной связи между неисправностью электроводонагревателя в "адрес" порывом фитинга, стояка холодного водоснабжения в "адрес".

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что порыв стояка холодного водоснабжения из метаполовой трубы в соединении с фитингом в "адрес" произошел именно по причине поступления в него горячей воды из-за водонагревателя, установленного в "адрес", истцом не представлено.

Сведения о порыве водонагревателя в "адрес", порыве фитинга в "адрес" указанные в журнале заявок (л.д.136-137, 140), пояснения свидетелей Шобик К.А., Стасюк О.В. также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими причинно-следственную связь между неисправностью водонагревателя в "адрес" порывом фитинга и метаполовой трубы в "адрес", поскольку заявки не определяют причину залития, а указанные свидетели не участвовали в обследовании квартир 81 и 97, давали пояснения относительно времени и обстоятельств залития квартиры истца. Между тем сам факт залития квартиры истца из вышерасположенной "адрес" ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца Новиковой Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2014 и отказе Новиковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Новиковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Гречухиной Н.В., Гречухину А.И., Голдышевой М.А., Гречухиной Я.А., Голдышевой О.С., Голдышеву С.П. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи