Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Петрик С.С., Петрик С.А., истца Антоновой Г.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части возложения обязанности по взысканию заработной платы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Приморстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в период с 10 октября 2012 года по 7 ноября 2014 года она работала у ответчика в должности инженера отдела капитального строительства. 16 октября 2014 года предприятие прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования. В настоящее время продолжает действовать как ООО "Приморстрой". Приказом N 145-К от 7 ноября 2014 года она уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК Российской Федерации, в связи с окончанием срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения. Кроме того, нарушен порядок прекращения срочного трудового договора, так как её не предупредили об увольнении в письменной форме за 3 дня до даты увольнения. Инженер, должность которого она замещала на период декретного отпуска, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. В настоящее время в ООО "Приморстрой" проводится реорганизация, работников увольняют в связи с сокращением штата. В результате незаконного увольнения было нарушено её право на труд, причинён моральный вред. Просила восстановить её на работе в ООО "Приморстрой" в должности инженера отдела капитального строительства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по день восстановления на работе включительно, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Антонова Г.В. уточнила исковые требования, с учётом отсутствия у неё сведений о размере средней заработной платы, просила обязать ответчика выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по день восстановления на работе включительно, в соответствии с условиями трудового договора N 184 от 10 октября 2012 года. Указала, что работник Садунова М.В. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком и её место остаётся вакантным.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении истца. Пояснил, что имелись основания к увольнению Антоновой Г.В., так как 5 ноября 2014 года от Садуновой М.В. поступило заявление о выходе на работу с 10 ноября 2014 года. О том, что основной работник не выйдет на работу стало известно после увольнения истца.

Судом постановлено решение, которым Антонова Г.В. восстановлена на работе в ООО "Приморстрой" в должности инженера отдела капитального строительства с 8 ноября 2014 года, на ООО "Приморстрой" возложена обязанность выплатить Антоновой Г.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года включительно, в соответствии с условиями трудового договора N 184 от 10 октября 2012 года. С ООО "Приморстрой" в пользу Антоновой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьёй 22 ТК Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 79 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа N 257-к от 10 октября 2012 года Антонова Г.В. была принята в ЗАО "Приморстрой" на должность инженера аппарата управления Отдела капитального строительства, временно на период декретного отпуска Садуновой М.В.

10 октября 2012 года с истцом заключён срочный трудовой договор N 184, в пункте 2.1. установлен срок - на период декретного отпуска Садуновой М.В.

7 ноября 2014 года Антонова Г.В. устно предупреждена об увольнении с 7 ноября 2014 года.

Приказом N 145-К от 7 ноября 2014 года она уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК Российской Федерации, в связи с окончанием срока трудового договора.

Основанием к увольнению истца явилось поступившее 5 ноября 2014 года от Садуновой М.В. заявление с просьбой считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 10 ноября 2014 года.

Судом также установлено, что Садунова М.В. фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей, приказ о её выходе на работу не издавался. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 10 ноября 2014 года следует, что Садунова М.В. просила об отложении её выхода из декретного отпуска до 12 января 2015 года (л.д. 26). На дату увольнения истца основной работник не приступила к работе, её должность оставалась вакантной.

При установленных обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Антоновой Г.В. требований о восстановлении на работе в соответствии с требованиями статьи 394 ТК Российской Федерации.

Определив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 ТК Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с учётом разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может признать законным решение суда в части возложения на ООО "Приморстрой" обязанности по выплате Антоновой Г.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года включительно, в соответствии с условиями трудового договора N 184 от 10 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК Российской Федерации, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

Удовлетворяя требования Антоновой Г.В. в части возложения на ООО "Приморстрой" обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд в резолютивной части решения не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, возложив определение её размера на ответчика, то есть не разрешил по существу вопрос о восстановлении нарушенных прав истца.

Следовательно, решение суда в этой части не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, которым должно отвечать судебное постановление, и поэтому подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Статьёй 139 ТК Российской Федерации определено, что при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 9 названного Положения, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении подлежащей взысканию в пользу Антоновой Г.В. за время вынужденного прогула заработной платы судебная коллегия принимает во внимание произведённый истцом в возражениях на апелляционную жалобу расчёт, который ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал и доказательств иного размера не представил.

Среднедневной заработок Антоновой Г.В. следует исчислять путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной ей за отработанные дни в расчётном периоде на количество фактически отработанных ею в этот период дней.

Так, за предшествующие увольнению истца 12 календарных месяцев Антоновой Г.В. было начислено ... копеек за 232 фактически отработанных дня, из чего следует, что её среднедневной заработок составляет ... копейки.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Антоновой Г.В. составляет ... копеек ( ... копейки х 40 дней (с 8 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года)).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведённой выше нормы процессуального права, а также статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО "Приморстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части предъявленных требований, так как истец освобождена от её уплаты согласно статье 333.36 НК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение в части имущественных требований Антоновой Г.В., сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 2211 рублей 01 копейку по требованиям имущественного характера и 600 рублей - по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вред, а всего - 2811 рублей 01 копейка.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года изменить в части возложения на ООО "Приморстрой" обязанности выплаты Антоновой Г.В. средней заработной платы.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" в пользу Антоновой Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере ... копеек".

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2811 рублей 01 копейка".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи