Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Постновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Постновой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Постновой В.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму долга по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 626,12 рублей, из которых основной долг в размере 285 500,6 рублей, проценты в размере 23 125,52 рублей, пеня в сумме 4 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 326,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Постновой В.П., ее представителей - Карасева Л.А., Чуваловой Т.А., представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Лосевой А.В., Попова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Постновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Постновой В.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 310294,61 рублей на срок 82 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год. Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполняет свои обязательства недобросовестно, имеет задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но по настоящее время задолженность по договору заемщиком не погашена. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 230 717,44 рублей. Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 4 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 626,12 руб., из них: задолженность по основному долгу 285 500,6 рублей, задолженность по уплате процентов 23 125,52 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 326,26 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что внесенные денежные средства при наличии просроченной задолженности идут в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, а затем в счет погашения задолженности по основному долгу, банк праве устанавливать очередность списания по своему усмотрению. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является коммерческим банком, ставка, установленная ЦБ РФ, не является обязательной для ОАО "АТБ". Ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, ответчика никто не принуждал заключать договор, обращаться именно в ОАО "АТБ", она добровольно подписала договор, согласилась с условиями договора. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Постнова В.П. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при подписании договора ответчик не понимал условия договора, т.к. шрифт в договоре очень мелкий. Из-за этого ответчик не понимал, что подписывает. Полагают, что на ответчика было оказано давление, применен гипноз. Кроме того, не согласны с расчетом задолженности по кредиту, с процентной ставкой по договору, которая сильно завышена. Также банк незаконно удержал сумму по договору страхования в сумме 21 193,12 рублей, а также комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 12 101,49 рублей. Считают, что задолженности перед банком нет. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Постнова В.П., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применен закон и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части размера суммы основного долга, как вынесенного с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и Постновой В.П. заключено кредитное соглашение N N, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 310294,61 рублей на срок 82 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год. Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик исполняет свои обязательства недобросовестно, имеет задолженность по сумме основного долга, так и процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но по настоящее время задолженность по договору заемщиком не погашена.

Денежные средства в сумме 310 294,61 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены Постновой В.П., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также выпиской из лицевого счета Постновой В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). Однако, из суммы кредита банком удержаны расходы на страхование жизни и здоровья заемщика в сумме 21193, 12 рублей, а также комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме 12 101, 49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно пришел к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного соглашения, что дает банку основание требовать досрочного возврата долга, а также причитающихся процентов и пени.

В то же время, нельзя согласиться с действиями банка о включении в сумму основного долга комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме 12101, 49 рублей, поскольку такие действия противоречат положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действия банка по открытию и ведению ссудного и текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому оснований для взыскания с ответчика указанной комиссии не имеется, сумма основного долга подлежит уменьшению до 273399, 11 рублей, что влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей возврату банку, до 6205, 25 рублей.

В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для снижения размера процентной ставки и пени не имеется. Выводы суда в остальной части мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о введении заемщика в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту и суммы займа не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не имеется. Постнова В.П. согласилась с условиями кредитного соглашения, подписала его, в том числе согласилась с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% в год (л.д.7-10). То, что в договоре указано, что она стала участником розыгрыша ставки 9% в год, не свидетельствует о том, что она стала победителем розыгрыша и что кредит ей предоставлен на таком условии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Постновой В.П. суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Постновой В.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму основного долга в размере 273399, 11 рублей, а всего 300524, 63 рублей, а также государственную пошлины в сумме 6205, 25 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи