Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 года, которым решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В этой части принято новое решение, исковые требования КПКГ "Союз" к Волошенко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки ... , ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ... , двигатель ... , кузов ... , свидетельство о регистрации ... , ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Реализацию автомобиля марки ... , ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ... , двигатель ... кузов ... , осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" - Гришукову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.09.2014 удовлетворены частично исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз". С Волошенко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... , включающая основной долг ... , компенсацию (проценты), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) в сумме ... , а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме ... , а всего взыскано 229780 рублей 71 копейка, также, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2014 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В этой части принято новое решение, исковые требования КПКГ "Союз" к Волошенко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки ... , регистрационный знак ... , двигатель ... , кузов ... , свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ДД.ММ.ГГГГ от 04.04.2013 года. Реализацию автомобиля марки ... , регистрационный знак ... , двигатель ... , кузов ... , осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере ...

КПКГ "Союз" обратилось с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии, указав, что имеются неясности, а именно, не указан собственник автомобиля на который обращено взыскание, что делает невозможным его исполнение. Просили разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2014, указав, что собственником автомобиля является Сармина В.Ю.

Обсудив данное заявление и проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. По смыслу положений вышеуказанной нормы оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Предметом залога являлся принадлежавший Волошенко А.А. автомобиль марки ... , год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, номера двигателя ... и кузова ... , свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Продажа указанного автомобиля ФИО5 не отменяла действие залога в силу положений ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 18.06.2013).

Обращая взыскание на автомобиль, суд указал его марку, регистрационный знак, номера двигателя и кузова, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. То обстоятельство, что в определении апелляционной инстанции не указан новый собственник автомобиля, невозможность его исполнения не влечет.

Заявление о разъяснении определения судебной коллегии не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Отсутствие указания нового собственника автомобиля, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, само по себе не может затруднить или повлечь неисполнение настоящего судебного акта. Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи