Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Кудриной ФИО8 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрина А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 сентября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ей в собственность объект долевого строительства, на нее возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме ... руб ... Она исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года. Объект долевого строительства ответчиком был передан по акту приема-передачи 03 июня 2014 года. Полагала, что ответчик должен уплатить ей неустойку в размере ... руб ... Кроме того, связи с несвоевременной передачей жилого помещения она пять месяцев арендовала квартиру, за что уплатила ... руб ... Кудрина А.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период 01 января 2013 года по 03 июня 2014 года в размере ... руб.; убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Представитель Кудриной А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 11 декабря 2014 года исковые требования Кудриной А.В. к ООО "Лесной квартал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части: с ООО "Лесной квартал" в пользу Кудриной А.В. взыскана неустойка в размере ... руб.; компенсация морального вреда в сумме ... руб..

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лесной квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Лесной квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку размер неустойки является несоразмерным. Строительство многоквартирных домов является сложным и трудоемким технологическим процессом, для которого допущенная застройщиком просрочка в 3 месяца является незначительной. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла в связи с тем, что администрация "адрес" несвоевременно выдала соответствующее разрешение. Также полагали необоснованно завышенной взысканную судом компенсацию морального вреда - ... руб..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2012 года между ООО "Лесной квартал" и Кудриной А.В. заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 18.

Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым N с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов, расположенном по адресу: "адрес", многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 35,13 кв.м., расположенная на седьмом этаже в осях 10-11 и А-Б, строительный номер "адрес", адрес: "адрес".

Стоимость квартиры определена пунктом 3.1. договора и составляет ... руб..

Во исполнение условий договора Кудриной А.В. внесены денежные средства по договору в размере ... руб., что подтверждается справкой от 03 июня 2014 года, выданной ООО "Лесной квартал".

В силу с п. 2.1.4. договора срок сдачи объекта долевого строительства 4 квартал 2013 года.

Объект долевого строительства ответчиком передан Кудриной А.В. 03 июня 2014 года, что подтверждается Актом приема-передачи (квартиры), расположенной по адресу: "адрес"Ф, "адрес".

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира Кудриной А.В. передана не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Кудриной А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика неустойку в сумме ... руб..

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудриной А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за квартиру в размере ... руб., суд исходил из того, что Кудриной А.В. не представлены доказательства несения расходов по аренде квартиры (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Оспаривая решение суда, ООО "Лесной квартал" указывает на то обстоятельство, что взысканный размер неустойки является несоразмерным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Оспаривая решение суда, ООО "Лесной квартал" полагает необоснованно завышенной взысканную судом компенсацию морального вреда - ... руб ... Вместе с тем, суд, удовлетворяя в части требование о компенсации морального вреда, сослался на нарушение прав Кудриной А.В., что в силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован со ссылкой на обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи