Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, за Барановым М.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 146, 4 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Администрации г. Владивостока по доверенности Ворошилову Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, "адрес" постройки, общей площадью 31, 2 кв.м и земельного участка, общей площадью 786 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий в 2012 году он произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которого площадь дома составила 146, 4 кв.м, в том числе жилой - 67, 9 кв.м. При обращении в администрацию г. Владивостока ему отказано в получении разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем что объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Согласно выводам строительно-технической экспертизы данный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, функциональному назначению объекта, строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие спора о праве.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В жалобе указано на неправильную оценку обстоятельств дела, в т.ч. отсутствие сведений о соблюдении противопожарных и санэпидемических требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По материалам дела установлено, что Баранов М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 31, 2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Разрешенное использование участка - под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию указанного выше жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома составила 146, 4 кв.м, жилая площадь - 67, 9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баранова М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на признание права собственности на реконструируемое строение.

Выводы суда согласуются с актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому жилой дом "адрес" соответствует градостроительным нормам и правилам, функциональному назначению объекта, строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. С технической точки зрения реконструированный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции дома пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварии отсутствует.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

При исследовании доводов жалобы об отсутствии сведений о соблюдении противопожарных и санэпидемических требований установлено, что в ходе судебного заседания была опрошена эксперт ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Н., которая так же подтвердила отсутствие каких-либо нарушений при строительстве спорного жилого дома, включая соблюдение требований к пожарной безопасности.

В отсутствие в материалах дела сведений, которые бы противоречили выводам суда, признать решение незаконным оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что предпринимаемые ответчиком меры к получению соответствующих документов носят формальный характер, не могут служить безусловным основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию права Баранова М.А. на спорный объект, как на самовольную реконструкцию.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи