Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач Н.В. к Скорозвоновой Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Скорозвоновой Д.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым иск удовлетворён частично. Со Скорозвоновой Д.Н. в пользу Косач Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3150 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Скорозвоновой Д.Н. - Ткаченко С.А., возражения представителя Косач Н.В. - Серебрянского М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Скорозвоновой Д.Н. произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак N КТ, которым управлял Косач Е.С., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Скорозвоновой Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... " составила ... рубля. Страховой компанией была выплачена сумма в размере ... рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать со Скорозвоновой Д.Н. ... руб., из которых, сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по хранению автомашины в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на аренду автомашины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, указав в обоснование компенсации морального вреда, что на момент дорожно-транспортного происшествия в машине находился маленький ребенок, который перенес стресс, в связи с чем, в дальнейшем наблюдался у врача. Расходы на аренду автомобиля связаны с тем, что истец была вынуждена возить ребенка к врачу.

Представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании материального ущерба в размере ... рублей. Не согласился с требованиями о взыскании расходов связанных с эвакуацией и хранением автомобиля, арендой, так как они не подтверждены. Требование о компенсации морального вреда не основанным на законе, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части расходов связанных с эвакуацией автомобиля, на услуги оценщика, представителя и оформление доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель автомашины " ... " государственный регистрационный знак N Скорозвонова Д.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю "Nissan Note" государственный регистрационный знак В 660 КТ, которым управлял Косач Е.С., и совершила столкновение.

Постановлением 25 КМ 5057742 Скорозвонова Д.Н. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы составляет ... рублей.

ОСАО "Ингосстрах" выплачено Косач Н.В. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, так как они не подтверждены материалами дела, с доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. В обоснование данных требований истцом был представлен товарный чек на оплату услуг крана серия АС N 000212 (л.д.41), тот факт, что в документе услуги эвакуатора поименованы как услуги крана, а также отсутствие сведений об эвакуируемом автомобиле, не свидетельствует о том, что услуга эвакуации автомобиля истцу не предоставлялась. Объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика в жалобе не приведено каких-либо доказательств, оно не оспаривалось представителем и в суде апелляционной инстанции. Дата оказания услуги крана на эвакуацию автомобиля соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, стоимость соразмерна рыночной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу была принята проведенная по делу судебная экспертиза, а не представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем необоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на услуги оценщика, отмену обжалуемого решения не влечет.

Свои исковые требования истец обосновал представленным суду отчетом оценщика ННОП "Бизнес- партнер ДВ" от 24.04.2014. Ответчик выразил несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба, базирующейся на отчете оценщика, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце, истец согласно ст.132 ГПК РФ должен к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Учитывая вышеуказанные требования процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных на оценку материального ущерба, произведенного истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел его категорию и сложность, объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание так как не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из существа указанной нормы следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать стороне, в пользу которой состоялось решение суда понесенные расходы на оплату услуг представителя не пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в разумных пределах

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на представителя является обоснованной, определена в разумных пределах, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление доверенности в сумме ... рублей (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что дело в суде от имени истца вел представитель, полномочия которого подтверждены нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), эти расходы в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, суд первой инстанции правильно признал их процессуальными и взыскал с ответчика. То, что в доверенности не поименованы дело и суд в котором представитель вправе представлять интересы доверителя, не влечет освобождение ответчика от несения этих расходов, поскольку на основании данной доверенности представитель участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорозвоновой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи