Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько С.Ф. к Хмельницкому Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Хмельницкого Г.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на Хмельницкого Г.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести надворную постройку - сарай, установленный на смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" на расстояние 1 м от смежной границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Хмельницкого Г.И., его представителя Понамореву Н.Ю., Володько С.Ф., Володько Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володько С.Ф. обратился в суд с иском к Хмельницкому Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В иске указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику. На смежной меже установлен сарай ответчика, уклон крыши которого расположен на территории участка истца. Сарай не имеет водоотлива, в связи с чем вода стекает на участок истца, создавая неблагоприятные условия для насаждений. На всем протяжении забора ответчик складирует навоз, вследствие чего забор приходит в негодность. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем вывоза навозных куч, снести сарай, восстановить забор длиной 25 м., расположенный на смежной границе участков сторон.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика снести сарай, установленный на границе между их участками. В остальной части отказался от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что сарай был возведен прежним собственником дома, никаких изменений в его конструкцию он не вносил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Володько Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Хмельницкий Г.И., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, вызванных расположением сарая вблизи от забора истца, отсутствием вины в заваливании забора, отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения ответчиками жилого дома, смежной границы между земельными участками сторон.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы муниципального образования г. Артем N от ДД.ММ.ГГГГ Володько Л.С. выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Хмельницкий Г.И.

На расстоянии 0, 18 м. от смежной границы указанных земельных участков расположен сарай, принадлежащий Хмельницкому Г.И., данный факт подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность перенести сарай на расстояние 1 м. от смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым надворные постройки должны находится на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе сведения об отсутствии между земельными участками смежной границы опровергаются представленными судебной коллегии материалами межевого дела, фотографиями, согласно которым данная граница установлена.

Доводы жалобы, имеющие отношение к установленному забору не имеют отношение к существу рассмотренного спора, поскольку в указанной части судом решение не принималось.

Решение суда поставлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи