Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2163/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой В.Я. к Бартюк И.Ю. о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Бартюк И.Ю. - Герасимова В.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Бартюк И.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 на Бартюк И.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 138,5 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам дома "адрес", освободив незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 138,5 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", приведя нежилые помещения общей площадью 138,5 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в прежнее состояние и за свой счет.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 17.04.2014 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бартюк И.Ю.

Бартюк И.Ю. 15.09.2014 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку отсутствует ясность в требованиях к должнику.

В судебное заседание не явились Бартюк И.Ю., Кайгородова В.Я.

Представитель Бартюк И.Ю. - Герасимов В.И. поддержал заявление, суду пояснив, что Бартюк И.Ю. фактически занимала три из четырех нежилых помещений, в настоящее время одно помещение занято не ею. Также заявителю не понятно, какие работы должна произвести для исполнения решения суда.

Представитель взыскателя Кайгородовой В.Я. - Кайгородова Г.Г. полагала, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю суду Тарасенко Г.Ю. пояснил, что решение суда понятно, однако действительно при исполнении исполнительного листа выяснилось, что одно из помещений закрыто и занято не должником. Полагает, что решение суда в части приведения помещений в прежнее состояние понятно, поскольку имеется техническая документация, из которой усматривается состояние помещений до перепланировки.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 433 ГПК РФ.

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, Бартюк И.Ю. указала, что из в решении суда от 17.04.2013 и выданном на его основании исполнительном листе отсутствует ясность по вопросу исполнения требований о приведении нежилых помещений в прежнее состояние за свой счет, общая площадь которых составляет 138,5 кв.м.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ неясностей не содержит, в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, а также в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бартюк И.Ю. - Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: