Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыгиной Е.Н. к ООО УК "Камелия" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора г. Арсеньева, апелляционной жалобе представителя ООО УК "Камелия" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен. С ООО УК "Камелия" в пользу Добрыгиной Е.Н. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ... , компенсация морального вреда - ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрыгина Е.Н. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, поскользнулась на льду и упала в районе первого подъезда "адрес" в "адрес". В результате падения получила телесные повреждения ... Ею были понесены расходы на лечение, а именно, на покупку медикаментов и ортопедических товаров стоимостью ... , услуг электронейромиографии - ... , услуг массажиста - ... , проезд в г. Владивосток на ЭНМГ и обратно- ... рублей, всего ... Обязанность по надлежащему содержанию территории по указанному выше адресу возложена на ООО УК "Камелия", с которого она просила суд взыскать расходы на лечение в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что доказательства того, что падение произошло около угла первого подъезда жилого "адрес", то есть места, являющего придомовой территорией жилого дома, в материалы дела не представлены. Жалоб на содержание придомовой территории указанного дома в тот период в управляющую компанию не поступало. Часть квитанций, представленных истцом, не относятся к покупке медикаментов для лечения полученной травмы, также как и услуги массажиста. Расходы, связанные с проездом в г. Владивосток для ЭНМГ, не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добрыгина Е.Н. поскользнулась на льду и упала в районе угла первого подъезда дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ Добрыгиной Е.Н. был причинен закрытый перелом левой лучевой кости с нижней трети со смещением костных отломков, осложнившийся развитием компрессионно-ишемической невропатии лучевого нерва и частично срединного нерва слева с сенсорными нарушениями, что расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Содержание придомовой территории "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК "Камелия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.1064 ГК РФ, исходя из того, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Камелия", пришел к выводу, что вред здоровью Добрыгиной Е.Н. причинен по его вине, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Так как истец понес расходы вызванные повреждением здоровья, на основании ст. 1085 ГК РФ взыскал с ответчика расходы на лечение в сумме ... , подтвержденные кассовыми чеками и квитанциями на приобретение медикаментов и медицинские услуги.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Размер взысканных расходов вызванных повреждением здоровья истца и компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что место падения истца находится за пределами придомовой территории многоквартирного "адрес", соответственно, в действиях ООО УК "Камелия" отсутствует вина в причинении ущерба здоровью истца.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 Устава ООО УК "Камелия" предметом деятельности Общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. Общество осуществляет, в том числе, такой вид деятельности, как санитарную очистку внутриквартальных и дворовых территорий, проездов и тротуаров, ремонт расположенного там оборудования.

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1 Правил по благоустройству территорий Арсеньевского городского округа от 05.05.2008 предусмотрено, что уборка территории городского округа в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий, которые производятся либо организуются собственниками либо пользователями, за которыми закреплены соответствующие территории, согласно настоящим Правилам за счет собственных средств, а также организациями, осуществляющими управление жилыми домами. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ООО УК "Камелия" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Факт падения Добрыгиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на льду в районе угла первого подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес", являющейся придомовой территорией, подтвердили в судебном заседании свидетели И., С., Д., их показания согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами и заключением экспертизы, отражающих характер, полученных истцом повреждений.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Ч., Г., Р. указав, что из них нельзя сделать однозначный вывод о месте падения истца и об отсутствии наледи в указанном истцом месте падения.

Тот факт, что придомовая территория многоквартирного "адрес" в "адрес" не поставлена на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание этой территории возложено на ответчика договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домом, как управляющую компанию.

Представленный ответчиком план территории (л.д.64), не подтверждает то обстоятельство, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, так как данное доказательство согласно ст. 60 ГПК РФ не отвечает признакам допустимости.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения могло послужить наличие у истца хронического заболевания (второй группы инвалидности) и имеющиеся неровности на дороге, связанных с ремонтными работами, как основанные на предположениях и не подтвержденные в силу ст. 56 ГПК РФ материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой ответчиком придомовой территории от наледи.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Камелия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи