Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Ковалёва С. А., Марченко О. С.

с участием прокурора Ровенко В. В.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутуловой ФИО16 к ФИО15 о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО17

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ начальника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому персоналу N N в части увольнения Сутуловой М. И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сутулова М. И. восстановлена в должности начальника финансового отделения - главного бухгалтера финансового отделения стоматологической поликлиники ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО21 в пользу Сутуловой М. И. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , компенсация морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , всего - ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя ФИО22 - Шкода А. В., возражения Сутуловой М. И. и представителя Сутуловой М. И. - Иршенко И. В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутулова М. И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника финансового отделения - главным бухгалтером в 36 стоматологической поликлинике. С ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение путем присоединения реорганизовано в ФБУ ВЧ 26826. С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении всех должностей финансового отделения, в том числе и её должности, утверждено новое штатное расписание. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручили ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ, она уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, ей была предложена одна нижестоящая вакантная должность бухгалтера, от которой она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ её уволили по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, а именно: ей не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не было учтено её преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, работодателем не была начислена и выплачена ей надбавка за сложность и напряженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, премия, предусмотренная приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, за ДД.ММ.ГГГГ также ввиду незаконного увольнения, она была лишена возможности получать данную премию и в 1, 2, 3 кварталах 2014 года.

С учетом уточнений, просила суд признать увольнение незаконным; восстановить её на работе в должности начальника финансового отделения - главного бухгалтера финансового отделения стоматологической поликлиники ФИО20, отменить приказ начальника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому персоналу N N, возложить на работодателя обязанность выплатить ей: заработную плату за время вынужденного прогула с учетом надбавки за сложность и напряженность в сумме ... , надбавку за сложность и напряженность за период работы до увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) - ... , сумму ежеквартальную премию за ДД.ММ.ГГГГ года - ... и квартальные премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... , услуги представителя - ...

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что у работодателя имелись основания для прекращения с Сутуловой М. И. трудовых отношений, работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, достаточно одной предложенной, что и было сделано в отношении истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФИО27, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сутулова М. И. работала в должности начальника финансового отделения - главным бухгалтером в 36 стоматологической поликлинике. С ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение путем присоединения реорганизовано в ... ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ФИО25, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии директивой ГШВС от ДД.ММ.ГГГГ N N штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, директивой начальника ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N N, указанием НМС ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ за N N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, указанием НМС ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ за N N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе на штат N, были сокращены все должности финансового отделения, в котором работала истец, а также осуществлялся переход на новый штат.

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ штат 27/145 заменен на штат и табель к штату N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 направило сведения о высвобождающихся работниках в КГКУ "Центр занятости населения "адрес"", в том числе и в отношении ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N полученным Сутуловой М. И. ДД.ММ.ГГГГ, она была уведомлена о предстоящем сокращении. В данном письме работодателем ей предлагалась единственная вакантная должность бухгалтера, от которой она отказалась.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N врученным ДД.ММ.ГГГГ, Сутуловой М. И. вновь была предложена единственная вакантная должность бухгалтера, от которой она повторно отказалась.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Сутулова М. И. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой соответствующих компенсаций.

Материалами дела подтверждено, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с Сутуловой М. И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 3 ст. 81, ст. 179, ст.180 ТК РФ.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд исходил и того, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения. В частности, работодатель не предложил истице все имеющиеся вакансии, что им самим не отрицается, не учтено наличие преимущественного права на оставление истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о незаконности увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что в силу трудового законодательства РФ достаточно предложения работодателем лишь одной вакантной должности, являются необоснованными, они не основаны на верном толковании норм материального права.

Судом установлено, что на момент увольнения истец имела стаж работы в данной организации - 18 лет, на руководящей должности- 14 лет, на её иждивении находятся двое детей: дочь, 1991 года рождения (студентка 6 курса) и сын, 2010 года рождения.

В связи с чем, суд первой инстанции признал протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией не выявлено преимущественного права на оставление и работе кандидатур, подлежащих сокращению, включая и Сутулову М. И. необоснованным и немотивированным. Работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, стаж работы 18 лет, не учтено наличие двух детей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком п.2 ст.25 Закона "О занятости населения" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком двухмесячный срок считается как срок предупреждения конкретного работника о предстоящем увольнении до даты увольнения, в то время как он исчисляется не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "адрес"" о высвобождающихся работниках был поставлен в известность более чем за три месяца противоречит материалам дела. Кроме того данные доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда о нарушении процедуры увольнения.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, и является разовой поощрительной выплатой. Дополнительные премии носят стимулирующий характер, в годовом фонде оплаты труда не запланированы, не определены трудовым договором работника и не относятся к премиям и вознаграждениям, установленным системой оплаты труда.

Удовлетворяя частично требования истца (пропорционально отработанному времени) о понуждении ответчика выплатить ей премию за 4 квартал 2013 года, предусмотренную приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", суд первой инстанции исходил из того, что данная премия иным работникам выплачена, доказательств наложения на истца дисциплинарных взысканий, влекущих непредставление к дополнительному материальному стимулированию, ответчиком суду не представлено.

Так же суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика надбавки за сложность и напряженность в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня её увольнения, а также включения указанной надбавки в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данная выплата не является гарантированной, не носит обязательного характера, является стимулирующей, а также учитывая, что в период трудовой деятельности Сутуловой М.И. работодателем в отношении нее не издавался приказ об установлении ей конкретного размера надбавки за сложность и напряженность.

Удовлетворив исковые требования, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В данной части решение суда не оспаривается, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на нарушение процедуры увольнения Сутуловой М. И., выразившееся в нарушении требований ст.ст. 180 и 179 ТК РФ, поскольку работодателем истцу была предложена имеющаяся на момент уведомления вакантная ставка, преимущественного права для оставления на работе она не имела, является не состоятельным.

Как установлено судом, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а предложена всего одна должность бухгалтера. При этом, несмотря на то, что сокращение штатов производилось с ДД.ММ.ГГГГ, фактически работодателем должности предлагались иным работникам до начала процедуры сокращения численности штатов, на должности, на которые могла претендовать Сутулова М. И. В ДД.ММ.ГГГГ были назначены другие сотрудники, с ними были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Так при рассмотрении дела подтвердились доводы истца, что иные работники переводились на имеющиеся вакантные должности (санитарка экспериментальной лаборатории ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ переведена работодателем на вакантную ставку бухгалтера финансово - экономического отдела), вновь принимались на вакантные ставки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (работники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и т.д.), в то время как данные вакантные должности истцу не предлагались.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что в период нахождения Сутуловой М.И. в отпуске без сохранения заработной платы работодателем не вручались уведомления о сокращении предложении вакантных должностей, не может повлиять на отмену постановленного решения. Судом указывается на данный факт в мотивировочной части решения, однако суд не отнес его к нарушению процедуры увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи