Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О. С ... Ковалева С.А.

при секретаре Щур А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдашевой ... к Колдашеву ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Колдашева А. А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Колдашева А А: взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , сумма оплаченной госпошлины в размере ... , всего ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ... за период с "адрес" по дату фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя Колдашева А. А. - Чумака О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдашева О. Д. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Колдашевым А. А. и Трубкиной И. К. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". До продажи квартиры ей принадлежала ... доли в праве собственности на указанную квартиру, другая часть принадлежала Колдашеву А. А. При заключении договора купли-продажи ее интересы представлял Колдашев А. А., действовавший на основании нотариально оформленной доверенности. Указанной доверенностью она доверяла Колдашеву А. А. получение денег в наличной или безналичной форме от продажи ... доли в праве собственности на указанную квартиру. По условиям договора купли - продажи стоимость квартиры была оценена в сумме ... , из которых ... покупатель должен был оплатить продавцу в день подписания договора, оставшуюся часть в сумме ... покупатель обязался оплатить до получения регистрационных документов.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи и право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, она до настоящего времени не получила денежных средств от продажи ... доли. Учитывая равный размер их с ответчиком долей в праве собственности на квартиру, ей подлежала передаче сумма ...

Указала, что Колдашев А. А. отказывается от встреч с ней и избегает любых контактов. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Колдашева А. А. направлено требование об оплате в её пользу денежных средств в сумме, пропорциональной ее доли в праве собственности на проданную квартиру. До настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Просила взыскать с Колдашева А.А. неосновательное обогащение в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с Колдашева А. А. неосновательное обогащение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Колдашева О. Д., Колдашев А. А., Трубкина И. К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Колдашева О. Д. представила в суд письменные пояснения, согласно которых указала, что поскольку договор купли-продажи квартиры был оформлен в простой письменной форме, значит и исполнение по нему в виде передачи денежных средств должно было также быть оформлено в простой письменной форме. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств передачи ей денежных средств.

В судебных заседаниях по настоящему делу Колдышев А.А. и его представитель исковые требования не признавали, указав, что денежные средства в размере ... были переданы Колдышевой О.Д. в день подписания договора, о чем он потребовал с истицы расписку. Указанная расписка находилась в транспортном средстве Колдышева А.А., совершен угон автомашины.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Колдашев А. А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в ст. 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Колдашев А. А. и Колдашева О. Д. являлись собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Колдашевым А. А. и Колдашевой О. Д. в лице Колдашева А. А., действовавшего на основании доверенности, и Трубкиной И. К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью ... По условиям договора (пункт 3) ... покупатель (Трубкина И.К.) уплачивает продавцам в день подписания договора, оставшиеся ... до получения зарегистрированных документов.

Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( N) Колышева О.Д. уполномочивала Колдышева А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ... (одну вторую) долю в праве на указанную выше квартиру с правом получения следуемых ей денежные средства в наличной или безналичной форме.

Передача Колдышеву А.А. денежных средств от продажи данной квартиры на общую сумму ... подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ N) от Колдышева А.А. от себя лично и как представителя Колдышевой О.Д. по ... в каждой и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( N на сумму ... Получение указанных денежных средств Колдышевым А.А. не оспаривалось ни на заседании суда первой, ни апелляционной инстанции.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по передаче денежных средств в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей Плетневой С. Г., Поповой Л. Д., ответы кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя Колдашевой О. Д., не опровергают пояснения истца, согласно которым денежные средства за продажу квартиру от ответчика она не получала.

Исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу причитающихся ей денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Колдашевым А. А. получено неосновательное обогащение и имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колдашев А. А. не имел правовых оснований для удержания полученных по сделке в качестве представителя Колдышевой О.Д. денежных средств, суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых.

Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается и судебной коллегией признается верным.

Удовлетворив исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права рассмотрение дела судом производилось в отсутствие ответчика и его представителя, при этом у суда имелось ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в материалы дела не представлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ о представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела виду занятости ДД.ММ.ГГГГ в двух других делах (Арбитражный суд "адрес" и Ленинский районный суд "адрес"), однако никаких документов подтверждающих данные обстоятельство приложено не было. Не приложены они и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчик лично был извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела ( N между тем доказательств невозможности личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств уважительности причин своей неявки Колдышев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не представил.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие третьего лица Трубкиной И.К. не может повлечь отмену решения, так как постановленное судом решение непосредственно права третьего лица не затрагивает, им не обжалуется, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, представитель ответчика - Чумак О. А. не обладает полномочиями, представлять интересы третьего лица - Трубкиной И. К.

Также судебная коллегия не согласна с указанием в апелляционной жалобе на то, что суд принял уточненные исковые требования, не известив об этом ответчика, третье лицо в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку уточнение иска не меняет предмета либо основания заявленных требований. Истцом был уточнен только период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо ДД.ММ.ГГГГ на 27.02.2012, что повлекло уменьшение размера процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Колдашева А. А. была угнана автомашина, в которой находилась расписка Колдашевой О. Д., подтверждающая передачу ей денежных средств, полученных от продажи ... доли принадлежащей ей квартиры, является несостоятельной, не подтвержденной материалами дела. Уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела не свидетельствует, что в угнанном автомобиле находилась выше указанная расписка по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности не влияют на отмену постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.

Как следует из материалов дела, заявления о применении судом срока исковой давности ответчик не подавал, сведения о заявлении в устной форме, внесенном в протокол судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют. Замечания на протоколы судебного заседания не поданы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения срока исковой давности по своей инициативе. Поэтому ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе не может указывать на нарушения судом норм материального права и, как следствие, наличие оснований для отмены решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдашева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи