Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Ковалёва С. А., Марченко О. С.

при секретаре Щур А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Буханистому ФИО42, Акуловой ФИО43 о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, встречному исковому заявлению Буханистого ФИО44 к ФИО12 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Акуловой ФИО45 к ФИО13 о защите прав потребителей, признании договора поручительства недействительным, взыскании штрафа

по апелляционным жалобам Буханистого Э. Ю., Акуловой В. Ф., ФИО14

на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. С Буханистого Э. Ю. и Акуловой В. Ф. в пользу ФИО16 солидарно взысканы: сумма основного долга ... , проценты за пользование займом ... , пеня в размере ... , сумма оплаченной госпошлины в размере ... , всего ... В удовлетворении встречного искового заявления Буханистого Э. Ю., искового заявления ФИО2 -отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя Буханистого Э. Ю. - Буханистого С. Ю., представителя ФИО46 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Буханистым Э. Ю., как членом кооператива и КПК заключен договор займа N N, в соответствии с которым Буханистый Э. Ю. получил займ в размере ... на срок 24 месяца. В целях обеспечения выданного займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен договор поручительства N N. Буханистый Э. Ю. обязательства, взятые на себя по договору займа исполнял не надлежащим образом. Представитель ФИО19 просил суд взыскать с ФИО1,

ФИО2 в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... , проценты - ... , пеню в сумме ... , членские взносы в размере ... , расходы по уплате госпошлины ... , а всего ...

Буханистый Э. Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО20 являясь экономически более сильной стороной договора займа, устанавливая скрытые платежи за пользование займом, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск. Подписывая договор и являясь членом кооператива, Буханистый Э. Ю. рассчитывал на получение прибыли от вносимых платежей. Им неоднократно вносились денежные средства, превышающие ежемесячный платеж в счет погашения долга, в целях получения прибыли, как члена кооператива. Кооперативом процент за пользование чужими средствами не выплачивался и не списывался в счет погашения основного долга. Указал, что его членство в кооперативе оформлено для вида, имеются две сделки: истинная - договор займа под 54% годовых и притворная - предоставление займа под 10% годовых. Размер членских взносов не является фиксированной величиной, установленной Уставом, зависит от суммы займа и направляется на финансирование деятельности органов Управления, что не создает для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект. Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей. Полагал, что неустойка не сможет являться способом обогащения кредитора. Указал, что директор кооператива не правомочен выдавать займ свыше ... , необходимо проведение заседания правления кооператива, чего не было. Учитывая, что его членство в кооперативе является притворной сделкой, условия договора займа являются кабальными для него, размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, соответственно сделка является ничтожной.

Просил суд признать договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на стороны обязанность возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, взыскать с ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО22 к Буханистому Э. Ю., Акуловой В. Ф. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Буханистого Э. Ю. к ФИО23 об оспаривании договора займа объединено в одно производство с гражданским делом по иску Акуловой В. Ф. к ФИО24 о защите прав потребителей и оспаривании договора поручительства.

Акулова В. Ф. обратилась в суд с иском в обоснование требований указав, что включение в кредитный договор условий о взимании с поручителя платежа за членство заемщика в кооперативе ущемляет установленные законом права потребителей, так как договор поручительства типовой, возможности повлиять на то или иное условие договора у нее не было, поэтому договор, заключенный необходимо квалифицировать как договор присоединения. Указала, что она не является членом кооператива, специалистом финансовой сферы, она не слишком хорошо понимала все тонкости займа, но являясь родственником Буханистого Э. Ю., в целях помощи ему при решении трудных семейных обстоятельств, была вынуждена безоговорочно согласиться с условиями займа. Полагала, что поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, то включение ФИО25 в договор поручительства условия об уплате комиссионного вознаграждения за членство Буханистого Э. Ю. в кооперативе, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным. Поэтому внесение в договора поручительства условий об уплате членских взносов, установленная очередность погашения займа, а также порядок рассмотрения споров являются незаконными, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иным правовым актом является недействительным (ничтожным).

Просила суд признать ничтожными условия договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ: о возложении на нее обязанности оплачивать членские взносы за Буханистого Э. Ю. в ФИО26; об установлении очередности погашения задолженности; раздел 3 договора, устанавливающий порядок рассмотрения споров; признать договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения; взыскать с ФИО27 штраф в доход государства.

В судебном заседании представители ФИО28 на первоначальных исковых требованиях настаивали. Требования, заявленные Буханистым Э. Ю. по встречному иску, требования Акуловой В. Ф. не признали.

Пояснили, что на основании заявления Буханистого Э. Ю. он принят в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК рассмотрена его заявка на получение займа на сумму ... Полагали, что в данном случае каких-либо нарушений ФИО29 не допустил. Указали, что в соответствии с п. 4.3 договора займа, устанавливающего очередность погашения задолженности, в первую очередь суммы направляются вне зависимости от назначения платежа на уплату неустойки (пени), на уплату процентов и членских взносов, и в последнюю очередь на погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, договор сторонами подписан и не оспаривался. Считали доводы Буханистого Э. Ю. о том, что он не должен выплачивать членские взносы, не состоятельными, т.к. он является пайщиком, подтвердил свое обязательство соблюдать положения Устава кооператива, уплата им членских взносов является его прямой обязанностью. Полагали, что Акуловой В. Ф. неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются Гражданским кодексом. Акулова В. Ф. поручилась перед ФИО30 за весь объем обязательств, указанных в договоре займа, ознакомлена с графиком платежей, поэтому оба в солидарном порядке должны исполнить обязательства.

Буханистый Э. Ю., его представитель в судебном заседании требования по первоначальному иску признали в части, на встречных требованиях настаивали; просили уменьшить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Акулова В. Ф. в судебном заседании требования ФИО31 не признала, настаивала на заявленном ей иске. Просила уменьшить размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что она работает поваром в коррекционной школе, у нее низкий заработок и она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Буханистый Э. Ю., Акулова В. Ф., ФИО32, ими поданы апелляционные жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как установлено материалами дела, Буханистый Э. Ю. был принят в члены ФИО33 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 передал Буханистому Э. Ю. денежные средства в размере ... на срок ДД.ММ.ГГГГ под N годовых, с выплатой членских взносов в размере 44 % годовых от остатка суммы займа.

Договором займа предусмотрена уплата членского взноса участником займа и производится заемщиком ежемесячно одновременно с внесением платежа по договору займа по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 указанного договора стороны определили, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновением просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа, независимо от уплаты процентов и членских взносов, предусмотренных пунктами 1.1, 2.3 и 2.4 данного договора.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения данного обязательства ФИО35 был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Акулова В. Ф. обязалась отвечать в полном объеме перед ФИО36 за исполнение Буханистым Э. Ю. обязательств по заключенному им договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения Буханистым Э. Ю. своих обязательств по своевременному возврату суммы долга: всего ответчиком было оплачено в кассу ФИО37 ... Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... , из которых: сумма основного долга составляет ... , членские взносы ... , проценты за пользование займом ... , неустойка ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору в размере ... и проценты в сумме ... , и, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумму пени до ... Размер взысканной судом суммы основного долга, процентов по договору произведен в соответствии с условиями договора, расчет задолженности соответствует закону.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО38 о не согласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Буханистого Э. Ю., Акуловой В.Ф. членских взносов.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность и требование по уплате членских взносов не может являться условием договора займа.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, считает, что он основан на неверном толковании норм материального права, решение в данной части подлежащим отмене.

Учитывая, что Буханистый Э. Ю. добровольно вступил в члены кооператива и принял на себя обязательства по уплате взносов, заем был предоставлен Буханистому Э. Ю. именно как члену кооператива, а также, что Акулова В. Ф. обязалась перед ФИО39 отвечать за исполнение Буханистым Э. Ю. всех обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Буханистого Э.Ю., Акуловой В. Ф. членских взносов в размере ... в солидарном порядке. Общая сумма ко взысканию в солидарном порядке составляет ...

Поскольку в соответствии с требованиями закона, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с Буханистого Э. Ю. и Акуловой В. А. в сумме ... - с каждого.

Рассматривая исковые требования Акуловой В. Ф. суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Акуловой В. Ф. на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований является не состоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку возникшие между ФИО40 и Акуловой В. Ф. правоотношениям Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, т. к. в данном случае Акулова В. Ф. "потребителем" не является.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора недействительным, поскольку договор займа соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. Установленная в договоре очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Буханистого Э. Ю. повторяют позицию, изложенную им во встречном исковом, которой дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, они не могут послужить основанием для отмены решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Буханистого Э.Ю., Акуловой В.Ф. членских взносов ... - отменить.

Исковые требования ФИО41 к Буханистому ФИО48 Акуловой ФИО47 о взыскании членских взносов в размере ... солидарно - удовлетворить.

Взыскать с Буханистого ФИО49 и Акуловой ФИО50 в пользу ФИО51 солидарно сумму основного долга ... , проценты за пользование займом ... , пеню в размере ... , членские взносы в размере ... , всего в сумме ...

Взыскать с Буханистого ФИО52 и Акуловой ФИО53 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... - с каждого.

В остальной части решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Буханистого Ю. Э., Акуловой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи