Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2197/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Р.И. к Меркушеву А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истицы Проценко Р.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Меркушеву А.В., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". От представителя ООО УК "ИНРОС", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, ей стало известно, что решением общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 31.03.2014 ООО "НП УК Эгершельд" было выбрано новой управляющей организацией указанного жилого дома. О проходившем 31.03.2014 общем собрании ей ничего известно не было, уведомление о проведении общего собрания она не получала, о результатах общего собрания не извещалась, в очном или заочном голосования участия не принимала. Никаких договоров на управление многоквартирным домом с ООО "НП УК Эгершельд" истица не подписывала, полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2014 является фальсификацией. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 31.03.2014, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (ранее - ООО "НП УК Эгершельд").

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Управляющая компания "ИНРОС".

Истица Проценко Р.И., ее представитель Кисненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что нарушение прав истицы выражается в лишении ее возможности участвовать в управлении многоквартирным домом и выбрать ту управляющую организацию, которая надлежащим образом будет обслуживать дом, в котором истица проживает. Указали, что в настоящее время ей поступают квитанции на оплату содержания и ремонта жилья от двух управляющих организаций.

Ответчик Меркушев А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Меркушева А.П., ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" Соломенник Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" выступил собственник помещения в данном многоквартирном доме Меркушев А.П. Сообщения о проведении общего собрания размещались на информационных стендах в каждом подъезде, определенном решением собственников ранее и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Администрация г. Владивостока как собственник муниципального жилищного фонда в данном доме также была уведомлена о проведении общего собрания и приняла участие в голосовании. Общее собрание было проведено путем совместного присутствия, но в связи с отсутствием кворума, решения по вопросам, поставленным на голосование, были приняты на собрании в форме заочного голосования. Информация о принятых решениях была доведена до сведения всех собственников. Также о принятых решениях с приложением материалов дела была уведомлена администрация г. Владивостока. Полагает, что инициатором собрания были соблюдены все требования законодательства о проведении общего собрания. Указала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также то, что принятые общим собранием решения нарушают ее права и законные интересы. Участие истицы не могло повлиять на результаты голосования. Просила в иске отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "ИНРОС" Сташевская Е.А. в судебном заседании исковые требования Проценко Р.И. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время именно ООО "Управляющая компания ИНРОС" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", ее сотрудниками производится уборка дома и придомовой территории, вывоз мусора, техническое обслуживание дома.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчик, представители третьих лиц на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Соломенник Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частями 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проценко Р.И. является собственником квартиры "адрес".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенным в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 31.03.2014, постановлено признать незаключенным договор управления с ООО "Управляющая компания "ИНРОС", утвердить в качестве управляющей организации ООО "НП УК Эгершельд" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Фрунзенского района"), утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

Истица в общем собрании участия не принимала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственники помещений многоквартирного дома уведомлены о собрании надлежащим образом, кворум, необходимый для принятия решения, имелся, в связи с чем отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заявления собственников квартир N, содержащих указание на то, что бюллетени для участия в голосовании ими не заполнялись и не подписывались, таким образом, данные голоса подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии на общем собрании кворума, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей в силу положений статей 69, 70 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в том случае, если они допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, собственники квартир N судом допрошены не были, в связи с чем поданные ими заявления, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не исключил из числа голосов бюллетени, заполненные собственниками указанных квартир, и пришел к верному выводу о наличии на общем собрании кворума.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Проценко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: