Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Щур А.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеховой ФИО11 к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Шелехова А. А. восстановлена в должности ФИО13 и взыскания задолженности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО15: в пользу Шелеховой А. А. средний заработок за время вынужденного прогула ... , компенсация морального вреда ... , оплата юридических услуг ... , всего взыскано ... ; госпошлина в доход местного бюджета ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав Шелехову А.А., представителей ответчика Харченко Е.Н. и Станчину Е.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехова А. А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что на основании срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО16 "адрес" в должности старшего специалиста отдела администрирования страховых вносов, заключенного на период временного отсутствия работника. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Она не согласна с увольнением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю справку из "адрес" о беременности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее об истечении срока трудового договора. В этот же день она написала заявление с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. В день увольнения работодатель известил ее о невозможности продления договора ввиду отсутствия вакантных должностей. После увольнения ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста клиентской службы был принят новый сотрудник, т.е. тогда, когда работодатель был уведомлен о беременности истицы. Указала, что в результате действий работодателя она была лишена средств к существованию, всех выплат и льгот, полагающихся ей по действующему законодательству как беременной женщине, состоящей в трудовых отношениях. Просила суд восстановить ее на работе до окончания беременности или отпуска по беременности и родам, взыскать с ФИО17 средний заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы на оплату услуг расходы на оказание юридической помощи в размере ...

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что с Шелеховой А. А. был заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного работника ФИО7, у которой ДД.ММ.ГГГГ заканчивался отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Не приступая к исполнению трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получена справка о беременности Шелеховой А. А., но какое-либо заявление ей не подавалось.

В связи уходом с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по беременности и родам старшего специалиста клиентской службы (на правах отдела) ФИО8 еще ДД.ММ.ГГГГ на данную должность в порядке перевода была приглашена сотрудник ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО9 Трудовой договор с ФИО9 по прежнему месту работы был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она была принята на в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу "адрес" временно на период временного отсутствия работника ФИО8

Также ДД.ММ.ГГГГ освободилась постоянная должность главного специалиста - эксперта в отделе выплаты пенсий, которая не могла быть предоставлена Шелеховой А. А. ввиду отсутствия у нее необходимой продолжительности стажа работы. Не отрицал, что Шелехова А.А. могла работать в должности, на которую принята ФИО9 До истечения срока трудового договора Шелеховой А. А. вакантных должностей у работодателя не было. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФИО19, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тога, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение соответствует указанным выше требованиям и при рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Шелехова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ФИО18 края в должности старшего специалиста отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности на основании срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора трудовой договор заключен на определенный срок (на период временного отсутствия основного работника ФИО7) согласно части 1 ст.59 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховой А.А. работодателю представлена справка о состоянии на учете по беременности, срок которой составляет 8-9 недель. Как следует из отзыва ответчика на исковые требования данная справка была принята к сведению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об оформлении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности согласно ч.2 ст.261 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шелехова А.А. была уведомлена работодателем, что срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника ФИО7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Шелехова А.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что продлить срок действия срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на дату истечения срока заключенного с ней трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ нет вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

При этом, приказом N 458-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята в ФИО21 на должность старшего специалиста клиентской службы (на правах отдела) с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО8 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась временная вакансия, так как постоянный сотрудник - старший специалист клиентской службы (на правах отдела) ФИО8 ушла в отпуск по беременности и родам.

Оценивая законность приказа об увольнении Шелеховой А.А. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было достоверно известно о беременности истицы и он располагал возможностью её трудоустройства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 261 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в суде первой инстанции, следует из письменного отзыва ответчика на заявленные требования, работодателю ДД.ММ.ГГГГ стало известно о беременности истца, что было принято к сведению N При этом ответчик не отрицает, что Шелехова А.А. могла быть работать в должности старшего специалиста клиентской службы (на правах отдела), которую занимала ФИО8 и на которую была ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9

С доводами апелляционной жалобы, что цель подачи истицей справки о беременности ДД.ММ.ГГГГ не была известна работодателю, что её заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен трудовой договор с ФИО9 и отсутствовала вакансия судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку с ФИО9 была достигнута договоренность о принятии на работу в порядке перевода из ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления истицей справки о беременности и она была принята на работу в порядке перевода из данного учреждения, поэтому ответчик не мог отказать в принятии её на работу судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела.

Действительно на л.д. 65 имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на имя руководителя данного учреждения содержащее просьбу об увольнении ФИО9 в порядке перевода.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся в деле трудовой книжки ( N приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение последней по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не производилось, поэтому гарантии предусмотренные частью 3 статьи 63 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не указана должность, на которую подлежит восстановлению истица опровергаются мотивировочной частью постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом неверно применены нормы трудового законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено на заседании судебной коллегии, с Шелеховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на постоянной основе, принята старшим специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий, в настоящее время находится на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и предстоящими родами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, связанных с её беременностью, с учетом степени вины ответчика. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, которые могут быть взысканы только как убытки согласно ст.15 ГК РФ при наличии вины ответчика, а также о невозможности взыскания с Управления государственной пошлины по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими процессуальному законодательству.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию независимо от вины другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи