Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2215/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой М.В. к Ефросиньиной Т.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истицы Малаховой М.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ефросиньиной Т.Л. в пользу Малаховой М.В. взысканы сумма основного долга - 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 672431,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30062,16 руб., а всего 4 402493,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова М.В. обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что 01.02.2012 между ней и Ефросиньиной Т.Л. заключен договор займа денежных средств на сумму 3 500 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 30.10.2012 и выплатой процентов в размере 0,1% от общей суммы в случае её невозврата в указанный срок. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчик написала расписку. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. Просила взыскать с Ефросиньиной Т.Л. задолженность по договору займа 3 500 000 руб., проценты по договору займа на основании статьи 809 ГК РФ с 01.02.2012 по 01.08.2014 в размере 721 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 01.08.2014 в размере 2 824 169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 428 руб.

В судебном заседании представитель истицы Рогалева И.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика Роговой С.В. исковые требования признал частично, факт получения в долг денежных средств в размере 3 500 000 руб. от истицы подтвердил. Возражал против начисленных процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, указанные в нем проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа ответчицей. Следовательно, в данном случае законом предусмотрена только ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.10.2012 по 01.08.2014 составляет 506 916,67 руб. Однако считает, что данная сумма чрезмерно высокая, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Малаховой М.В. и Ефросиньиной Т.Л. 01.02.2012 заключен договор займа на сумму 3500000 руб. со сроком возврата до 30.10.2013.

Факт получения ответчицей денежных средств в размере, предусмотренном договором подтверждается распиской от 01.02.2012.

Вместе с тем обязательства по возврату Ефросиньиной Т.Л. не исполнены.

Разрешая возникший спор, суд с учетом указанных выше норм, а также фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга в размере 3500000 руб., процентов за пользование займом в размере 672431,50 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность судебного постановления в части определения размера неустойки в сумме 200000 руб., подлежащей взысканию с ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласовано, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа до 30.10.2012 за каждый день пользования денежными средствами начисляется неустойка в размере 0,1% до дня возврата суммы долга.

По состоянию на 01.08.2014 размер неустойки по договору составляет 2666183,70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки до 200000 руб., с учетом недобросовестности должника, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Малаховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: