Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2247/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) к Менжерес А.Г. о взыскании процентов и неустойки по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вороновой С.А.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Менжерес А.Г. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.02.2008 за период с 06.04.2010 по 29.07.2014: проценты за пользование кредитом 91216,74 руб., неустойка 91216,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848,66 руб., всего 187282,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.02.2008 между филиалом АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в г. Владивостоке и Менжерес А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 30.01.2012. В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2010, вступившим в законную силу 10.10.2010, с Менжерес А.Г. в пользу банка взыскана кредиторская задолженность по договору N, образовавшаяся на 05.04.2010, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 27.05.2014 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком было внесено 147 000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов, комиссии и основного долга, начисленных до 06.04.2010. Сумма основного долга на дату обращения в суд с настоящим иском не погашена, в связи с чем Банк, на основании условий пунктов 3.1, 2.6 кредитного договора продолжает начисление процентов, за пользование кредитом и неустойки, общий размер которых за период с 06.04.2010 по 27.05.2014 составил 437791,52 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности до 447273,37 руб., из которых: 91216,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 356056,63 руб. - неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начисленную за период с 06.04.2010 по 29.07.2014 в размере 447273,37 руб., понесенные по делу судебные расходы 7672,74 руб., всего 454946,11 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивают в полном объеме.

Ответчик Менжерес А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Воронова С.А. в суде иск не признала, полагала заявленные требования необоснованными, так как банк в соответствии с условиями кредитного договора воспользовался правом на досрочное взыскание кредита. Истребовав полную сумму кредита вместе с причитающимися процентами, банк лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами, тем самым прекратив договорные отношения между ними. Считает, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при досрочном взыскании кредита договор считается расторгнутым, следовательно, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора необоснованны. Также пояснила, что исполнительное производство в отношении Менжерес А.Г. окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для начисления процентов по договору у истца нет. Просила оставить иск без удовлетворения. Однако, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Вороновой С.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Менжерес А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. под 14% годовых, с уплатой 0,8% годовых за ведение ссудного счета. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, возникших из кредитного договора, стороны предусмотрели оплату неустойки, начисляемой из расчета 73% годовых со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика, до дня окончательного срока возврата кредита включительно.

В связи с неоднократным нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2010, вступившим в законную силу 10.10.2010, с Менжерес А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 05.04.2010 в сумме 204984,23 руб., из которой основной долг - 189876,09 руб., срочные проценты по кредиту - 6134,36 руб., неустойка - 1683,78 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 7200 руб.

В процессе принудительного исполнения судебного решения 29.07.2014 ответчиком погашен долг.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания ссудных процентов по кредиту, начисленных за период с 06.04.2010 по 29.07.2014, в сумме 91216,74 руб., а также неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до 91216,74 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное взыскание банком задолженности по кредиту не повлекло за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплат сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента досрочного истребования банком полной суммы кредита в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией.

При этом наличие у истца права требовать в порядке статьи 203 ГПК РФ индексации присужденных решением суда от 24.09.2010, также не свидетельствует об отсутствии у него права на получение сумм, предусмотренных кредитным договором.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вороновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: