Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.С. к Закрытому акционерному обществу "Окна- Эталон" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Окна- Эталон" на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО "Окна-Эталон" и Ахметовым А.С. на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок.

С ЗАО "Окна-Эталон" в пользу Ахметова А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства за установление балконных конструкций в размере 43 100 рублей, за установление окна в размере 15 949 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 024,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 870 рублей, а всего 152 943,5 рублей.

С ЗАО "Окна-Эталон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере 2 911,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Окна-Эталон" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Окна-Эталон" заключен договор подряда N N о замене старых оконных рам и оконных коробок. По договору подрядчик должен был изготовить и установить три оконных конструкции (две из которых балконные) к ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: "адрес". Предварительно по указанному адресу специалист-замерщик компании произвел замеры оконных проемов. Полученные размеры специалист не сообщил и не озвучил, также не озвучил реальные размеры проемов и не уведомил, как будут выглядеть оконные конструкции, изготовленные по его размерам, но сообщил, что необходимо произвести вырубку двух железобетонных порогов, для того, чтобы установить балконные двери большего размера и сделать их эксплуатацию удобнее. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к установке оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки балконных дверей было обнаружено, что балконные двери не соответствуют размерам проема, в который они устанавливаются. Это привело к тому, что вся конструкция была поднята на деревянных брусках, пенопласте и пене на высоту 10 см, образуя такие же пороги, которые были вырублены. В соответствии с пунктом 2.4.4. заключенного договора и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" выполнение работ было остановлено. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию с требованием заменить балконные конструкции на конструкции соответствующего размера в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ на объекте, где выполнялись работы, с представителями подрядчика, было установлено, что высота балконных проемов составляет 2200 см, а высота конструкций составляет 2100 см. При этом, конструкции не заходят за строительные четвертя, а верхняя их часть не закреплена так, как это рекомендовано ГОСТом, что делает эксплуатацию данных конструкций опасной. Также было обнаружено, что установленные пороги (в виде подоконников) имеют амплитуду колебания около 3 см и шатаются. При их эксплуатации они могут отломиться, что может привести к травме. Более того, указанные пороги находятся на той же высоте, что и вырубленные, что приводит к отсутствию логического смысла в навязанной и оплаченной услуге по вырубке железобетонных порогов. Считает, что представитель подрядчика самопроизвольно уменьшил размеры конструкций, не поставив в известность заказчика и не уведомив о последствиях уменьшения данных размеров по собственной инициативе. Кроме этого, обнаружив несоответствие размеров конструкций, специалисты компании, не уведомили заказчика, а продолжили установку, чем нарушили ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". На соответствующие вопросы, представители подрядчика заявили, что заказчик должен был контролировать и проверять специалиста-замерщика, и что ничего переделывать и доделывать не будут. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 7 дневного срока (ст. 21 Закона "О защите прав потребителей"), от директора обособленного подразделения ЗАО "Окна-Эталон" в г. Спасске-Дальнем был получен ответ на претензию, подразумевающий отказ в установке конструкций соответствующего размера. Более того, было указано, что эстетический вид и удобство эксплуатации установленных конструкций ЗАО Окна-Эталон" не считает недостатком. Истец просил расторгнуть договор подряда с ЗАО "Окна-Эталон", взыскать с ответчика стоимость балконных конструкций и работ по монтажу в сумме 41 730 рублей; неустойку 26 289,9 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

В дополнении к иску Ахметов А.С. указал, что он не предъявлял претензий к установленной третьей оконной конструкции (изделие N по договору), но, несмотря на это, работниками ЗАО "Окна-Эталон" не была выполнена внутренняя отделка откосов. В соответствии с п. 3.5 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ окончание работ по установке оконных конструкций должно быть произведено не позднее 20 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В течение всего 20 дневного периода подрядчик не предпринимал никаких действий по завершению работ по оконной конструкции, по которой претензии не предъявлялись (изделие N по договору). ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в его адрес поступило предложение в письменном виде о проведении окончательных работ, при этом на почтовом штампе стояла дата ДД.ММ.ГГГГ года. На момент получения данного предложения с момента начала работ прошло 24 рабочих дня. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения договора, предусмотренные п. 3.5, что влечет за собой право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Просил расторгнуть договор подряда с ЗАО "Окна-Эталон" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика стоимость балконных конструкций и работ по монтажу в сумме 41 730 рублей; неустойку в размере 3 % от 41 730 рублей; стоимость изделия N по договору и работ по его монтажу и отделке в размере 15 949 рублей; неустойку в размере 3 % от 15 949 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

В судебном заседании истец Ахметов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Окна-Эталон" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению экспертизы отклонения в размерах оконных конструкций малозначительны, отклонения в размерах балконных дверей отсутствуют, а для соответствия балконной двери проему необходимо восстановление армирования стеновой панели. Согласно перечню работ, указанных в ответе на вопрос об устранении дефектов, изготовление новых конструкций не требуется, следовательно, требования об изготовлении новых конструкций, выдвигаемые при приостановке работ, незаконны. Требования об уплате неустойки также не подлежат удовлетворению, т.к. сроки окончания работ были нарушены вследствие просрочки кредитора по обязательству (ст. 405, 406 ГК РФ), т.к. завершение работ было невозможно по причине приостановки работ ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не отрицается. Поскольку работы по установке и монтажу балконных и оконных конструкций не закончены, монтаж технически не может соответствовать ГОСТам, необходимо сделать новый монтаж. Согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N для восстановления железобетонных простенков (порогов) в жилой квартире по адресу: "адрес" необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 1 474,78 рублей. При цене договора почти в 60 тыс. рублей, стоимость восстановительных работ незначительна. Выявленные недостатки явились следствием того, что работы по договору не окончены. Расторжение договора подряда возможно только при наличии существенных недостатков. Вырубка порогов существенным недостатком не является. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ЗАО "Окна-Эталон", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что оснований для расторжения договора по причине просрочки его исполнения не имелось, поскольку работы приостановлены истцом, а ответчик был лишен возможности окончить работы по договору по причине не предоставления истцом помещения для производства работ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Окна-Эталон" и Ахметовым А.С. заключен договор подряда N СпсСпс01979 на замену старых окон рам и оконных (дверных) коробок в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на новые изделия из профиля ПВХ в соответствии с условиями настоящего договора, паспортом заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями ЗАО "Окна-Эталон". Стоимость работ по договору с учетом предоставленных скидок составила 57 679 рублей (л.д.5-11).

По условиям договора ответчик обязался выполнить установку новых оконных коробок их профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, выполнить отделку откосов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и паспортом заказа, указанным в п. 1.2 договора, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно паспорту заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца: изделие N (окно, площадью 2,593 кв. м), изделие N (балконная дверь, площадью 1,646 кв. м), количество - 2 шт.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязался выполнить работы с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ.

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения недостатков заказчиком срок исполнения обязательств подрядчиком приостанавливается до полного устранения недостатков, но на срок не более 18-20 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ода N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в том числе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае работы по изготовлению и установке балконных дверей ответчиком выполнены некачественно, с существенным недостатком, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой в конструкциях остекления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" имеются недостатки монтажа оконных конструкций в виде отклонения от вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков более 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия, отсутствия наружного водоизоляционного и внутреннего пароизоляционного слоев монтажного шва, несоответствия высоты оконного блока габаритам оконного проема, наличия отклонений от размеров монтажных зазоров, несоответствия схемы размещения и количества крепежных элементов, опорных и дистанционных колодок, устройства порогов без несущих колодок. Эксперт считает, что монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", TP 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Выявленные недостатки монтажа конструкций остекления выходов на балкон из жилого помещения являются значительными и малозначительными устранимыми. Дефект несоответствия высоты оконного блока габаритам оконного проема на 3-4 см является малозначительным неустранимым. Срубку порогов можно отнести к критическому устранимому дефекту.

Выявленные дефекты монтажа приведут к снижению эксплуатационных свойств и долговечности установленных по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачных конструкций в квартире "адрес". Нарушение армирования стеновых панелей снижает их жесткость и прочность и может привести к обрушению.

Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать балконные конструкции, восстановить нарушенную арматуру стеновой панели, разработать узел нижнего примыкания и выполнить монтаж конструкций с соблюдением требований к установке оконных блоков и операционным контролем по каждой операции технологического процесса монтажа. Замена пластиковых оконных конструкций на новые не требуется (л.д.48-68).

Поскольку недостатки работ являются существенными, в будущем приведут к снижению эксплуатационных свойств и долговечности установленных конструкций, может привести к обрушению стеновых панелей, то суд на основании ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора подряда, заключенного между сторонами.

Кроме того, в соответствии с договором подряда работы по установке и отделке оконной конструкции (изделие N по договору) должны быть произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора), однако в указанный срок не выполнены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что работы не выполнены по вине самого истца, приостановившего работы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Из пояснений истца следует, что работы по установке окна им не приостанавливались, указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В связи с нарушением сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от данной услуги и потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя (ст. 450 ГК РФ), чем воспользовался истец.

Способом защиты своего права истец избрал отказ от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Что касается размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то в этой части решение суда ответчиком не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют закону.

В связи с расторжением договора и взысканием с ответчика стоимости товара, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что после оплаты ЗАО "Окна-Эталон" истцу взысканной суммы в размере 152943,5 рублей, последний обязан возвратить в ЗАО "Окна-Эталон" окно и две балконные конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Окна - Эталон" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием, что после оплаты ЗАО "Окна-Эталон" Ахметову А.С. взысканной суммы в размере 152943,5 рублей, последний обязан возвратить в ЗАО "Окна-Эталон" окно и две балконные конструкции.

Председательствующий

Судьи