Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогоровой Л.В. к ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о возмещении материального ущерба, расходов на представителя по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Колмогоровой Л.В. удовлетворены частично.

С администрации г. Владивостока в пользу Колмогоровой Л.В. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес", в размере 33 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 53 975 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Зубарева С.Б., представителя администрации г. Владивостока - Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о возмещении материального ущерба, расходов на представителя, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой с крыши во время проливного дождя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления она письменно обращалась в ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". Акт обследования технического состояния составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена, что ремонт кровли проведен ДД.ММ.ГГГГ и, в случае дальнейших протечек, ей надлежит обратиться в ООО "Мингородок" (подрядную организацию).

В мае, ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные затопления квартиры истца во время проливных дождей. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием устранить причины протечки результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения технического обследования своей квартиры она обратилась в ООО " ... ". Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры с кровли дома, определена стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 104 241,57 рублей. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 5 000 рублей. Кроме того, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленным в ООО " ... ", установлена стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате затопления, в размере 24 800 рублей. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 1 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 900,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просил считать надлежащими ответчиками по делу ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрацию г. Владивостока.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, что администрация г. Владивостока является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" предоставляет жителям "адрес" услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Мингородок", является обслуживающей данный дом организацией, по договору подряда, заключенному между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и ООО "Мингородок".

С ДД.ММ.ГГГГ после дождей начала протекать кровля дома, в квартире истца в зале и спальне появилась течь.

Как следует из письма ООО "Мингородок" N от ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт кровли над квартирой истца произведён ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. "з" п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18, 21).

Из п.8 Приложения N к договору управления многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень работ и услуг по содержанию (техническому и санитарному обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 2.2.2 названного приложения не предусмотрено проведение латочных ремонтных работ или текущих ремонтных работ на кровле данного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов В.В., О.А. и других к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности проведения капитального ремонта кровли, иск был удовлетворен; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли "адрес".

Капитальный ремонт кровли выполнен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие длительного бездействия администрации г.Владивостока по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по проведению капитального ремонта кровли, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., имуществу истца причинён вред в результате протекания кровельного покрытия.

Согласно заключению об определении стоимости работ по устранению повреждений N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО " ... ", стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца составляет 104 241,57 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 5 000 рублей. Кроме того, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО " ... ", установлена стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате затопления, в размере 24 800 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 1 500 рублей (л.д.46-99).

Согласно материалам дела, истцом также понесены почтовые расходы в размере 358,50 руб. (л.д.100)

Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, суд обоснованно руководствовался заключениями эксперта, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат письменным материалам дела, имеют полное обоснование причиненного ущерба с фотоматериалами. Ущерб взыскан пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части суммы ущерба.

Что касается определения надлежащего ответчика по делу, то суд верно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине администрации г. Владивостока, которая длительное время не исполняла решение суда по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истца не давал положительного результата.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи