Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Бизякиной Н.П.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева С.В. к МУПВ "Дороги Владивостока", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Прокошева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.09.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Прокошева С.В. - Турмовой (Буц) Ю.Г., представителя администрации г.Владивостока - Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокошев С.В. обратился в суд с иском к МУПВ "Дороги Владивостока" о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2014 в районе дома 74 по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке он, управляя автомашиной ... , регистрационный знак ... , совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, расположенного на проезжей части дороги, за закрытым поворотом. Временные знаки, обозначающие препятствие на дороге, отсутствовали.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.02.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прокошева С.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Содержание дорожного полотна по указанному адресу находится в ведении МУПВ "Дороги Владивостока". Считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками МУПВ "Дороги Владивостока" обязанностей по текущему содержанию дорог.

Согласно отчёту, подготовленному специалистом-оценщиком ННОП "Бизнес-партнер ДВ" стоимость восстановительного ремонта ... , регистрационный знак ... , составила 304247 руб.

Истец обратился к МУПВ "Дороги Владивостока" с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако ответа не последовало.

Просил взыскать с МУПВ "Дороги Владивостока" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 247 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на изготовление доверенности - 900 рублей, по оплате госпошлины - 6 242,47 руб.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель Прокошева С.В. требования поддержал, просил взыскать денежные средства с администрации г. Владивостока. Дополнительно пояснил, что поворот на участке дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, закрытый, однако знаки о наличии препятствий отсутствуют. В действиях Прокошева нарушений ПДД не выявлено.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что причинение ущерба Прокошеву С.В. является следствием невнимательности истца, им нарушены требования п. 10.1 ПДД.

Специалист М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобилю истца, двигавшемуся с указанной им скоростью 20 км /ч, при столкновении с бетонным блоком невозможно причинить указанные в отчёте повреждения. Нарушение целостности жестких деталей при столкновении происходит при скорости не менее 50 км/ч. Кроме того, указал, что бетонный блок светлого цвета хорошо просматривался на дороге.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУПВ "Дороги Владивостока".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Прокошев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 05.02.2014 в 18.30 час. Прокошев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , регистрационный знак ... , в районе дома 74 по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке совершил наезд на препятствие - бетонный блок. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 134).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, подготовленному специалистом-оценщиком ННОП "Бизнес-партнер ДВ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304247 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наезд на препятствие произошел по вине Прокошева С.В., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предпринял мер предосторожности на проезжей части. Также суд исходил из отсутствия вины МУПВ "Дороги Владивостока" и администрации г. Владивостока в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность по оказанию услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа осуществляло МУПВ "Дороги Владивостока" на основании муниципального контракта N 960/293-257/13 от 18.12.2013 (л. д. 60-74).

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, фототаблиц, судом установлено, что на участке дороге в районе дома 74 по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке имеется бетонный блок, предназначенный для ограничения движения транспортных средств в зимний период.

На территории Приморского края утверждён Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 1.2 указанного выше Порядка устанавливаются временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вывод суда о том, что именно действия Прокошева С.В. повлекли причинения вреда, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, фототаблицами.

Суд учёл, что наезд истца на препятствие произошёл в светлое время суток, бетонный блок светлого цвета, имеет высоту более 50 см и хорошо просматривается на дороге.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, специалист М. подтвердил указанные выше обстоятельства.

Факт отсутствия в действиях водителя Прокошева С.В. состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности его действий, о чём верно указано судом.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинён по вине администрации города, был предметом оценки суда первой инстанции. В решении судом приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу, со ссылкой на доказательства. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи