Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б.,Соловьевой О.В.

с участием прокурора Нагайцевой Э.Е.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Волынец А.Б. к администрации Надеждинского муниципального района, Горбатенко К.В., Стригину А.М., Лесниковой Т.И. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Лесниковой Т.И. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Лесниковой Т.И. и ее представителя, возражения прокурора, Волынец А.Б. и ее представителя, представителя СНТ " О", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Надеждинского района обратился в суд с названным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. В обоснование иска указал, что в ходе проверки законности формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", урочище " Т", СНТ " О" ул. З, участок N, установлено, что он был предоставлен в собственность Горбатенко К.В. по договору купли-продажи от 23.04.12 на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района N от 17.04.12. В дальнейшем Горбатенко К.В. заключил договор купли-продажи от 20.02.13 указанного земельного участка с Лесниковой Т.Н. и Стригиным A.M. Собственником земельного участка Лесниковой Т.И. проведены работы в границах русла ручья, а именно, уложены железобетонные кольца и отсыпана дорога, для возможности проезда автотранспорта через указанный ручей. Так как участок образован на землях, покрытых поверхностными водами, и в его границы вошел водный объект, а именно: ручей без названия, являющийся притоком 2 порядка р. Ш, а также береговая полоса водного объекта и его водоохранная зона, его формирование и предоставление в собственность Горбатенко К.В. проведено с нарушением требований действующего земельного и водного законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что передача в собственность земельного участка, сформированного в пределах береговой полосы, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, просил признать недействительным постановление администрации Надеждинского муниципального района N от 17.04.12 в части передачи земельного участка Горбатенко К.В., признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 23.04.12 N, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Горбатенко К.В., и договор купли-продажи земельного участка от 20.02.13, заключенный Горбатенко К.В. с Лесниковой Т.И. и Стригиным A.M., прекратить право собственности Лесниковой Т.И. на него, обязать Лесникову Т.И. произвести работы по приведению русла ручья в первоначальное состояние.

Волынец А.Б. обратилась в суд с иском к Лесниковой Т.И. о защите земельных прав. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N в СНТ " О". Ответчик приобрела право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, в который вошел участок общего пользования с ручьем. Ссылаясь на то, что ответчиком проводятся работы в виде вырубки зеленого массива, размещения бетонной трубы в русле ручья, цементирования береговой полосы, нарушающие ее права и приводящие к затоплению садовых участков членов СНТ " О", просила признать недействительной приватизацию участка ответчиком.

Впоследствии Волынец А.Б. уточнила исковые требования, сформулировав их аналогично требованиям прокурора, а также просила вернуть земельный участок N в СНТ " О" в прежнее состояние, как место общего пользования с беспрепятственным пользованием ручьем.

Определением суда от 18.09.14 гражданское дело N по иску Волынец А.Б. к Лесниковой Т.И. было соединено с гражданским делом N по иску прокурора Надеждинского района.

В судебном заседании прокурор и Волынец А.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с исковыми требованиями прокурора и указал на то, что администрацией не оспаривается наличие в границах спорного земельного участка водного объекта общего пользования.

Ответчик Лесникова Т.И. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что формирование спорного земельного участка проведено органом местного самоуправления в соответствии с законом. На земельном участке отсутствует водный объект ручей, а имеется отвод естественных ливневых вод. В государственном водном реестре водный объект общего пользования - ручей не значится. Кроме того указали на то, что Лесникова Т.П. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Горбатенко К.В. и Стригин А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказ в удовлетворении иска и применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, СНТ " О" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года исковые требования прокурора и Волынец А.Б. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ответчик Лесникова Т.И., подав апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления Горбатенко К.В. администрацией Надеждинского муниципального района было вынесено постановление N от 17.04.12 о передаче ему в собственность для ведения садоводства земельного участка площадью 1127,00 кв.м. из них 1000,00 кв.м. бесплатно, 127,00 кв.м. за плату, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", урочище " Т", СНТ " О", ул. З, участок N с кадастровым номером N.

На основании указанного постановления 23.04.12 между администрацией Надеждинского муниципального района (продавец) и Горбатенко К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 127,00 кв.м.

20.02.13 Горбатенко К.В., в лице представителя Лесниковой Т.И., продал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1127 кв.м. Стригину А.М., передавшему данный земельный участок Лесниковой Т.И. по договору раздела имущества между супругами от 09.07.13, зарегистрированному в ЕГРП 25.07.13.

06.08.14 в результате выездной проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N по всей его протяженности с юга на север протекает ручей без названия, являющийся притоком 2 порядка р. Ш.

В составленном по результатам проверки акте зафиксировано, что русло ручья в границах участка имеет перепуск, выполненный из железобетонных колец и засыпанный грунтом, для возможности пересечения ручья автотранспортом. Также отражена глубина ручья, проходящего в границах земельного участка, составляющего на момент проведения проверки не более 20 см. и указано на четкие очертания русла ручья и наличие у него видимого течения.

Выявленный факт, а также невозможность пользования объектом общего назначения неопределенным кругом лиц явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта того, что в границы спорного земельного участка входит ручей как водный объект.

Установив в связи с этим нарушение процедуры формирования и отчуждения данного земельного участка, суд применил к спорным отношениям положения статей 167,168 ГК РФ и признал заявленные требования прокурора обоснованными.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Наличие в границах спорного земельного участка водного объекта - ручья без названия, являющегося притоком 2 порядка р. Ш, подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, на топографической карте масштаба 1:25000 (съемка 1941 г., исправлено по аэросъемкам и обследовано на местности в 1972 г.), имеющейся в ФГБУ "Приморское УГМС", водный участок, протекающий по территории садоводческого участка " О" в районе ул. З, N участка N, представляет собой ручей без названия длиной 1,2 км., который является притоком второго порядка реки Ш.

Доводы Лесниковой Т.И. и ее представителя о том, что масштаб съемки согласно действующему законодательству должен составлять не более 1:5000 не основаны на нормах материального права и не опровергают наличие водного объекта на указанной территории, так как топографическая карта является документом, фиксирующим расположение объектов на местности.

Поскольку законодатель не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие сведений об указанном ручье в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе. В данном случае, обозначение водного объекта на топографической карте является достаточным для подтверждения его наличия.

Следовательно, факт того, что на территории СНТ " О" в районе ул. З, N, участка N протекает ручей, является установленным.

Согласно акту выездной проверки прокуратуры от 06.08.14, данная проверка осуществлялась в целях соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в ней приняли участие сотрудники Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, отдела гидрологии и речных прогнозов ФГБУ "Приморское УГМС", отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района, а также государственный инспектор по использованию и охране земель муниципального района.

Как следует из акта, объектом проверки являлся непосредственно спорный участок, имеющий не только кадастровый, но и порядковый номер, определяющий его месторасположение на территории СНТ " О", которое позволило участникам проверки идентифицировать участок на местности.

Так как во время проведения проверки производилось фотографирование, к акту приложены фототаблицы, на которых отражены общий вид земельного участка с кадастровым номером N, его граница с восточной стороны, межа земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, оборудованный перепуск через безымянный ручей, его русло после переоборудованного перепуска, а также русло ручья на северной границе земельного участка с кадастровым номером N и русло ручья до южной границы данного участка.

Из указанных документов усматривается, что выявленный по месту проведения проверки ручей имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из приведенного в акте описания земельного участка с кадастровым номером N и фототаблиц, составленных с учетом привязки к конкретным объектам на местности, а также нанесение водного объекта на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, составленной специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района, сомнений в установлении факта прохождения по спорному земельному участку ручья без названия длиной 1,2 км, который является притоком второго порядка реки Шмитовка, не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в составе комиссии отсутствовали специалисты, которые могли бы верно определить на месте координаты расположения участка и квалифицировать водоток как ручей - приток 2 порядка р. Ш, несостоятельны.

Доказательств прохождения по территории СНТ " О" указанного ручья в другом месте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в границы спорного земельного участка входит ручей как водный объект, обоснован.

Принимая во внимание установленный Земельным кодексом Российской Федерации запрет на переход в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также запрет на осуществление образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (п. 8 ст. 27 и п. 2 ст. 102 ЗК РФ), образование спорного земельного участка и переход его в собственность граждан осуществлены с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, подавший иск, не является прокурором специализированной прокуратуры, а значит, не наделен соответствующими полномочиями для подачи иска по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, основан на неправильном толковании норм процессуального права и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не содержащих ограничений в реализации прокурором своих полномочий по осуществлению защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в зависимости от специализации прокуратуры.

Довод жалобы о неправильном выборе способа защиты нарушенного права судебная коллегия несостоятелен, поскольку в настоящем гражданском деле имел место спор о праве, который должен был быть рассмотрен по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным признается судебной коллегией довод жалобы о том, что требование истцов о приведении ручья в первоначальное состояние основано лишь на голословных утверждениях Волынец А.Б. Указанный довод являлся предметом судебного исследования и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи