Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной ФИО10 к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока в пользу Телегиной П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы, связанные с проведением экспертизы в размере в размере ... , расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Савочкина Д.Д., возражения представителя Телегиной П.Е. - Колченковой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина П.Е. обратилась в суд с иском в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ... N, в районе "адрес" совершила наезд на отверстие ливнесточного колодца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... Полагала, что ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, причинен в связи с невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности дорог. Просила взыскать с администрации "адрес" ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг экспертов в размере ... , расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... , расходы на парковку автомобиля в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , расходы по оформлению доверенности в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что вина администрации г. Владивостока и причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и материальным ущербом отсутствует. Ливневая канализация в районе "адрес" в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится. Подрядной организацией по обслуживанию автомобильных дорог является МУПВ "Дороги Владивостока" и МБУ "Содержание городских территорий", которые должны обеспечивать надлежащее содержание дорог.

Третьи лица МУПВ "Дороги Владивостока" и МБУ "Содержание городских территорий" уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, совершение дорожно-транспортного происшествия по причине невнимательности водителя и не соблюдения скоростного режима.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Телегина П.Е., управляя транспортным средством ... N, совершила наезд на отверстие дождеприемника ливнесточного колодца, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения: переднего правого крыла, порога.

Инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в связи с дорожно-транспортным происшествием составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует, что на участке дороги в районе дома "адрес" отсутствовала решетка дождеприемника ливнесточного колодца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Телегиной П.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Компания "Компетент -Сюрвейр" автомобилю ... N причинен ущерб с учетом износа деталей в сумме ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен при использовании автомобильной дороги вследствие ненадлежащего ее содержания ответчиком, поскольку с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание заднего колеса автомобиля в открытый дождеприемник ливнесточного колодца на проезжей части дороги.

Выводы суда об ответственности Администрации г. Владивостока за содержание дорог основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (утв. Решением Думы г. Владивостока 22.12.2005 N 159) предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 3.1.10,3.1.11,3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся на данном участке дороги отверстии дождеприемника и объезде препятствия, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Довод апелляционной жалобы о вине истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. В отношении Телегиной П.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, нарушений требований ст.10.1 ПДД, на что ссылается ответчик, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи