Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" к Писаренко С.И. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Писаренко С.И. - Якушевой А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.13 в суд с настоящим иском обратилось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7", указав в обоснование то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 813,8 кв.м. в жилом доме N по "адрес", который обслуживается обществом в качестве управляющей компании с 01.10.09. Так как у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.10 по 30.04.13, просило взыскать с него сумму задолженности в размере 638938,79 рублей, пеню в размере 75701,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673,20 рублей.

Определением суда от 24.12.13 заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определением от 22.10.14 указанное определение по заявлению истца отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцова В.В. поддержала заявленные требования, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Писаренко С.И. взыскана задолженность в размере 638938,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 654938,21 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решение, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также на неправильность произведенных расчетов. Кроме того указано на необоснованное принятие судом увеличения иска в части взыскания судебных расходов и их взыскание без предоставления доказательств несения таких расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчик является собственником нежилых помещений площадью 813, 8 кв.м. в жилом доме N по "адрес".

На основании решения принятого на общем собрании жильцов дома, с 01.10.09 указанный дом обслуживается ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7", которое обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.10 по 30.04.13 в размере, подтвержденном расчетом истца и, руководствуясь положениями статей 154-158 ЖК РФ, признал заявленные требования в части взыскания долга обоснованными.

Приняв во внимание отсутствие доказательств выставления и направления ответчику счетов на оплату по месту его регистрации, суд посчитал требования о взыскании пени не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по результатам рассмотрения дела обоснованы.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, он в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Учитывая, что на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решения общих собраний собственников многоквартирного дома об условиях договора управления многоквартирным домом и стоимости услуг "Содержание жилья" и "Ремонт жилья", носят для ответчика обязательный характер.

Факт неоплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании образовавшейся задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, несостоятельны.

Как следует из положений статьи 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет определенные последствия, в том числе, рассмотрение дела в их отсутствие, в случае их надлежащего извещения о судебном заседании.

Так как материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Несмотря на то, что ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не отражено разрешение судом ходатайства Писаренко С.И. об отложении слушания дела по причине нахождения его в командировке, не предоставление документов, подтверждающих данное обстоятельство, само по себе свидетельствует о неуважительных причинах его неявки в суд и правомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие.

При оценке доводов жалобы о том, что отказ в отложении слушания дела лишил ответчика права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание то, что разбирательство дела осуществлялось с апреля 2013 года, в связи с чем у истца или у его представителя, полномочия которого удостоверены в нотариальном порядке, имелась возможность заявить о последствиях пропуска срока исковой давности своевременно.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом к рассмотрению ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является увеличением исковых требований.

В силу прямого указания закона - статей 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, являются судебными расходами и не могут влиять на предмет иска, так как не относятся к материальным требованиям.

В связи с этим, заявленное стороной на основании статьи 100 ГПК РФ ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, не влечет увеличения исковых требований и отложения слушания дела.

Разрешая заявленное ходатайство суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором N от 28.04.08, дополнительным соглашением N к нему от 28.04.08, содержащим размер денежного вознаграждения за представление интересов истца по настоящему делу в сумме 15000 рублей, и копией платежного поручения N от 08.04.13.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального права при отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не повлияли на правильность его принятия.

Доводы жалобы в части законности принятых общим собранием решений являлись предметом иного судебного спора, по результатам которого исковые требования Писаренко С.И. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание признание представителем истца доводов жалобы в части неправильного расчета суммы оплаты стоимости общедомовых приборов учета, входящей в услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности.

Учитывая арифметическую ошибку, допущенную собственниками в протоколе собрания N от 13.08.12 при определении размера стоимости приборов учета тепла и горячей воды, оплачиваемой с одного квадратного метра общей площади, а именно: вместо11,86 рублей, неверно указано 18,64 рублей, влекущую изменение тарифа за период с ноября по март 2013 года с 37,00 рублей до 30,22 рублей, размер взыскания за указанный период должен быть уменьшен на 34,65 рублей, что в свою очередь повлечет уменьшение размера задолженности на указанную сумму.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 638904,14 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению, как в указанной части, так и в размере итоговой суммы взыскания, которая составит 654904,14 рублей.

Что касается доводов о неправомерном выставлении истцом оплаты услуг по подготовке и оформлению документов для регистрационного учета граждан, хранению учетно-паспортной документации, а также включении в общую площадь принадлежащего ответчику имущества мест общего пользования, то данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что являются предметом самостоятельного спора.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 изменить в части взысканного размера задолженности.

Вместо взысканной судом суммы задолженности в размере 638938,79 рублей, указать задолженность в размере 638904,14 рублей, вместо итоговой суммы взыскания в размере 654938,21 рублей, указать 654904,14 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи