Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенина А.И. к Третьякову А.В. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Третьякова А.В. и его представителя, возражения представителя Селенина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенин А.И. обратился в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 26.03.13 между ним и ответчиком заключен договор займа на недельный срок на сумму 100000 долларов США, что на момент займа составляло 3075000 рублей. Деньги в указанный в договоре срок возвращены не были, в связи с чем они договорились о новом сроке до 31.12.13. Так как долг не возвращен до настоящего времени, просил взыскать с ответчика 3460000 рублей и государственную пошлину в размере 25500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что 26.03.13 истец передал ответчику деньги, и между ними была достигнута устная договоренность об их возврате через неделю. Не возвратив деньги в срок, ответчик написал расписку о том, что вернет их до 31.12.13. Деньги передавались для приобретения производственного оборудования, какого точно не знает.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Пояснили, что ответчик денежные средства не получал, писал расписку под давлением. В 2002 году между истцом, учредителем ООО " В", и ответчиком был заключен договор купли-продажи предприятия на сумму 100 000 долларов США. Истцу было выплачено 10000 долларов США в качестве арендной платы. Предприятие оказалось нерентабельным, и истцу было предложено принять его обратно. Истец отказался от этого и под угрозами и давлением своих людей заставил ответчика написать расписку.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Третьякова А.В. в пользу Селенина А.И. взыскана сумма займа в размере 3456000 рублей и судебные расходы в размере 25469,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена расписка от 02.04.13, написанная Третьяковым А.В., и содержащая текст о взятых им на себя обязательствах возвратить ранее взятые им у Селенина А.И. деньги в размере 100000 долларов США до 31.12.13.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, обязательства по которому выполнены ответчиком не были.

Оценив доводы ответчика о безденежности займа и написание расписки под угрозой жизни и здоровью, суд признал их несостоятельными в виду отсутствия допустимых доказательств.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение купли-продажи от 18.10.02, по которому ООО " В" в лице учредителей Селенина А.И., И, Ш. продало Третьякову А.В., В. и Г. свои акции, а покупатели обязались выплатить продавцу 01.02.02 сумму равную 40000 долларам США, эквивалентную 40% акций предприятия, и до 01.10.03 выплатить 60000 долларов США, эквивалентную 60% акций, суд пришел к выводу, что данный документ не имеет отношение к составленной ответчиком расписке.

На основании изложенного суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, Третьяков А.В., указывая на написание им долговой расписки под влиянием угрозы, должен был доказать данное обстоятельство, в том числе путем свидетельских показаний.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора против его воли, Третьяковым А.В. представлено не было.

Документальных данных об обращении ответчика в правоохранительные органы по поводу высказанных в его адрес угроз, приведших к написанию им против своей воли расписки, представлено в суд не было.

Из пояснений Третьякова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что письменных заявлений по данному факту им в правоохранительные органы не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вопреки статье 808 ГК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Н., присутствовавшего при составлении расписки, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.14, отказ в удовлетворении судом указанного ходатайства не был связан с признанием судом свидетельских показаний недопустимыми. Причина отказа, согласно протокольному определению суда состояла в том, что данное ходатайство уже было разрешено и удовлетворено судом, но явка свидетеля стороной ответчика обеспечена не была.

При этом, со слов самого ответчика, неявка свидетеля была вызвана не тем, что свидетелю не была направлена повестка, как указано в жалобе представителем ответчика, а тем, что свидетель от такой явки отказался.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ право на представление дополнительных доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний Насыко В.В., его процессуальные права нарушенными судебной коллегией не признаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о написании Третьяковым А.В. расписки под влиянием угроз, а также выводы почерковедческой экспертизы от 13.05.14 N, опровергающие указанные доводы, суд обоснованно не принял их в качестве основания для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась по копии расписки, также противоречит материалам дела, так как согласно заключению эксперта в его распоряжение поступила расписка, содержащаяся на листе дела 30, являющаяся оригиналом, а не копией документа (л.д.53).

Ссылка ответчика на соглашение купли-продажи акций, заключенное им с ООО " В", как на доказательство безденежности договора займа являлась предметом судебного исследования и данному доводу судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не усматривается.

Несмотря на то, что в расписке не указана дата передачи денежных средств по договору займа, ее содержание позволяет установить предмет займа и условия, на которых он был предоставлен, а указание заемщиком сведений о том, что денежные средства были им взяты в долг ранее написания расписки, подтверждают факт такой передачи.

Как доводы апелляционной жалобы, так и доводы, приведенные в письменном пояснении к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Исходя из того, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи