Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И.Г. к ООО "Гамбург Плюс" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО "Гамбург Плюс" к Ткаченко И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ООО "Гамбург Плюс" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ткаченко И.Г. удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ткаченко И.Г. и ООО "Гамбург Плюс";

взыскать с ООО "Гамбург Плюс", N, в пользу Ткаченко И.Г. денежные средства по договору поставки в сумме 62 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., всего 193 700 руб.;

взыскать с ООО "Гамбург Плюс", N, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 680 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Гамбург Плюс" - отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ткаченко И.Г., ее представителя - Пухова Р.В., представителя ООО "Гамбург Плюс" - Кульченко Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гамбург Плюс" о расторжении договора поставки, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки N г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать ей товар - угловой диван (трансформер), артикул QH-C038B, а она, как покупатель, обязалась принять и оплатить товар. Общая стоимость заказа согласно п. 1.2 договора составила 65 000 рублей, однако менеджером было сообщено о предоставлении скидки в размере 3 000 рублей в связи с уменьшением размеров дивана на 1-2 см. Договор заключен на основании информации, предоставленной на сайте поставщика ... Конструкция приобретаемого дивана должна была включать в себя бельевой ящик, крепления между основной и угловой частями. Ею была внесена сумма 62 000 рублей в счет выполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ей домой. При его детальном осмотре она обнаружила, что ей был доставлен диван, не соответствующий артикулу QH-C038B, отсутствовали ящик для белья, а также крепления между основной и угловой частями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к поставщику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ поставщик уведомил ее о необходимости доплатить 3 000 рублей. Полагает, что ей не была предоставлена информация о порядке и сроке возврата товара, доставленный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами. Просила расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать уплаченные денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила размер исковых требований, просила суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать уплаченные денежные средства в размере 62 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40 300 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 450,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 54 375,31 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового требования Ткаченко И.Г. о взыскании с ООО "Гамбург Плюс" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 450,62 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила размер исковых требований, просила суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные денежные средства в размере 62 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 64 500 рублей, всего 193 500 рублей.

ООО "Гамбург Плюс" обратилось в суд со встречным иском к Ткаченко И.Г. о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, недоплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N года.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали свои исковые требования, дополнили, что диван не соответствует заявленным размерам.

Представитель ООО "Гамбург Плюс" в судебном заседании иск Ткаченко И.Г. не признал, пояснил, что потребителю продан качественный товар. Как следует из заказа N 1, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N и определяющего все параметры поставляемого товара, в комплектацию углового дивана не входят крепления-стяжки между диваном и подвижным блоком, а также ящик для белья. Комплектация данного углового дивана включает в себя подвижной блок (тахту) и сам диван, которые являются самостоятельными модульными блоками изделия. Подписывая заказ и договор поставки, истец самостоятельно выбрал и согласовал с ответчиком именно тот товар, который ему был нужен и устраивал его по комплектации и цене. Менеджер офиса довел до истца информацию об отсутствии креплений дивана. Проданный товар соответствует образцу, указанному в заказе N к договору, пригоден для удовлетворения тех целей, которые определил покупатель. В то же время, потребителем нарушены условия договора, не произведена полная оплата стоимости приобретенного товара. Считает, что потребитель вправе предъявлять требование об обмене товара, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Действительно, при проведении замеров дивана, установлено незначительное отклонение по длине дивана, однако при использовании дивана произойдет восстановление реального размера дивана. В данном случае отсутствуют недостатки товара, не позволяющие его использование по прямому назначению. Просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Гамбург Плюс", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Принимая решение, суд руководствовался только доводами и пояснениями Ткаченко И.Г., доказательствам и пояснениям представителя ООО "Гамбург Плюс", в обоснование своих доводов, судом не принято во внимание. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Ткаченко И.Г.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко И.Г. (покупателем) и ответчиком ООО "Гамбург Плюс" (поставщиком) заключен договор поставки N, согласно которому ООО "Гамбург Плюс" обязуется передать Ткаченко И.Г. товар - угловой диван (трансформер), артикул QH-C038B, а последняя обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость заказа согласно п. 1.2 договора составила 65 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 231, 11 Ткаченко И.Г. оплатила поставщику 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу домой.

Как пояснила Ткаченко И.Г. в судебном заседании, после установки дивана было обнаружено несоответствие товара заявленным характеристикам, а именно отсутствовали ящик для белья, а также крепления между основной и угловой частями дивана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к поставщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку наличие бельевого ящика и крепежных деталей не указано в договоре, их отсутствие не является браком или дефектом. Со стороны ООО "Гамбург Плюс" предложено покупателю оплатить оставшуюся сумму по договору поставки в размере 3000 рублей (л.д.12-13).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт того, что Ткаченко И.Г. был заказан диван с бельевым ящиком.

В то же время, суд пришел к выводу, что диван имеет недостаток, который заключается в отсутствии креплений между составными частями. Однако, в деле также отсутствуют доказательства, что Ткаченко И.Г. заказала диван с креплениями. Поэтому их отсутствие нельзя расценивать как существенный недостаток товара, дающий основание для расторжения договора.

Также истцом не представлено доказательств, что ей поставлен иной диван, а не тот, который она заказала.

Поскольку отсутствуют доказательства продажи товара с недостатками, у суда отсутствовали основания для расторжения договора поставки по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сроки поставки товара поставщиком соблюдены. Поэтому у суда отсутствовали также основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений ст. 20, 21, 22 настоящего закона ответчиком не допущено. В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в иске в этой части следует отказать.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований Ткаченко И.Г. ссылалась на нарушение поставщиком также ч. 3 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", указывая, что ей не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Частью 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Ткаченко И.Г., информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ей в письменной форме в момент доставки товара. При этом, товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт приобретения дивана сохранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, не представлены доказательства того, что приобретенный Ткаченко И.Г. в ООО "Гамбург Плюс" диван обладает указанными свойствами и может использоваться только Ткаченко И.Г.

Таким образом, она вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

С настоящим иском о возврате уплаченной за диван денежной суммы в размере 62 000 рублей в связи с отказом от товара Ткаченко И.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" трехмесячный срок с момента доставки, который последовал ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора поставки и взыскании с поставщика в пользу покупателя стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Ткаченко И.Г. как потребителя со стороны поставщика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме 5 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В части расторжения договора поставки, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке (в претензии) Ткаченко И.Г. просила расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д.11).

Однако, поскольку Ткаченко И.Г. в досудебном порядке не обращалась к поставщику с требованием о возврате денежных средств за диван в связи с отказом от товара в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", постольку судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа в сумме 64500 рублей также подлежит отмене, в иске Ткаченко И.Г. в этой части следует отказать.

В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Гамбург Плюс" государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Гамбург Плюс" в пользу Ткаченко И.Г. неустойки в сумме 62000 рублей, штрафа в сумме 64500 рублей.

В этой части по делу принять новое решение.

В иске Ткаченко И.Г. к ООО "Гамбург Плюс" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что после оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Гамбург Плюс" Ткаченко И.Г. стоимости товара в сумме 62000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей последняя обязана возвратить ООО "Гамбург Плюс" угловой диван (трансформер) артикул QН-С038В согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Гамбург Плюс" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Гамбург Плюс" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2060 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи