Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотной ФИО9 к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску Приморского края о перерасчете пенсии по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, решение ГУ - УПФ Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 29.08.2013 N 263641/13 об отказе в перерасчете пенсии отменено. На ответчика возложена обязанность включить периоды работы Заболотной З.А. в качестве ... в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и в качестве ... ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", как работу с вредными условиями труда, и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости исходя из фактической работы.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотная З.А. обратилась в суд с иском в обоснование требований указала, что является пенсионером, получателем пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ... , ... в качестве ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пробоотборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контролером продукции цветной металлургии на Свинцовом заводе, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя. При этом она выполняла работу, предусмотренную списком N 2 как работу с особо вредными условиями труда. Решением ГУ - УПФ РФ по г. Дальнегорску ей отказано в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии по причине отсутствия документального подтверждения факта занятости в качестве контролера продукции цветной металлургии, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда и в качестве пробоотборщика, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение ГУ - УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края об отказе в перерасчет пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости, исходя из фактической работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный в трудовой книжке, включить указанные периоды работы в специальный стаж работы по Списку N 2, как работу с вредными условиями труда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что она проработала на Свинцовом заводе с 1976 по 2006 год в лаборатории контроля и исследования. За работу во вредных условиях труда она получала талоны на спецпитание, пользовалась всеми льготами, ей предоставлялся дополнительный отпуск. В 2001 году ей назначили досрочную трудовую пенсию.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представитель Яковец О.В. пояснила, что спорные периоды не включены в льготный стаж на законных основаниях, поскольку списками предусмотрены должности "контролер продукции цветной металлургии, занятый на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда", а также "пробоотборщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда". Заболотная З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролера-пробоотборщика, такая должность списками не предусмотрена. С ДД.ММ.ГГГГ она работала пробоотборщиком, эта должность соответствует списку, но необходимо подтвердить занятость на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда. При назначении Заболотной З.А. в 2001 году пенсии, работодателем были представлены справки о льготном характере работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, эти периоды были включены истцу в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 указанного выше Федерального закона определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 названной статьи, либо в порядке, установленном п.6 названной статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

При этом п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением КабМина СССР от 26.01.1991, разделом У111 "Металлургическое производство" подразделом 5а и подразделом 6а предусмотрены должности "контролер продукции цветной металлургии, занятый на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда", а также "пробоотборщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заболотная З.А. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску о перерасчете страховой пенсии по старости, включив в специальный стаж работы по Списку N2 работу с тяжелыми условиями труда периоды работы в Дальневосточном, ордена Октябрьской революции, горно-металлургическом комбинате им. В.И. Ленина в качестве контролера-пробоотборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пробоотборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Свинцовом заводе.

Решением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете трудовой пенсии, поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж по Списку N2, так как согласно записей в трудовой книжке NN2-6, заявитель работала в ... , в ... что не соответствует Списку N2.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что Заболотная З.А., работая контролером-пробоотборщиком, пробоотборщиком в указанные периоды времени, была занята полный рабочий день отбором огненно-жидких проб от расплавленных металлов и сплавов, топлива (кокса), флюсов, оборотных материалов на всех этапах производства. Участок, на котором работала истец, находился в рафинировочном отделении Свинцового завода, т.е. была непосредственно занята в горячем цеху при производстве и в технологическом процессе.

Истец, получала за вредность дополнительные дни к отпуску, средства защиты, талоны на спецпитание.

Каких-либо изменений по условиям труда Заболотной З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, когда период работы был включен ей в специальный стаж, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что у работодателя не сохранились документы и наименование профессии истца не было приведено работодателем в соответствие с тарифно-квалификационным справочником, по мнению суда, не должно нарушать её право на льготное пенсионное обеспечение при наличии фактических условий, определяющих воздействие вредных факторов по условиям труда.

Оценивая пенсионные права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, в их совокупности с достоверностью подтверждают факт непосредственной работы Заболотной З.А. в горячих цехах, что является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж работы по Списку N2, как работу с вредными условиями труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорные периоды работы в должности пробоотборщика, контролера- пробоотборщика истец фактически осуществлял функции контролера продукции цветной металлургии, занятых на горячих работах с вредными условиями труда и пробоотборщика, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда и спорные периоды работы подлежат включению в её специальный стаж как работа с вредными условиями труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что документально факт работы истца на горячих работах с вредными условиями труда не подтвержден, не влечет отмену решения суда, так как суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периодов работы на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе копией инструкции по отбору проб (л.д. 46-55), копией паспорта рабочего места пробоотборщика-контролера (л.56-57), копией должностной инструкции контролера продукции цветной металлургии отдела технического контроля свинцового завода ЛКИА (л.д. 58-60).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

С учетом времени подачи Заболотной З.А. заявления, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ей перерасчет страховой части трудовой пенсии по |старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи