Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Марченко О.С.

при секретаре Щур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиновой Т.АВ. к Усенко Е.В, о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя администрация Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым иск удовлетворён. Признана действительной сделка купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиновой Т.В. и Усенко Е.В. Признано право собственности на земельный участок за Ильиновой Т.В. Прекращено право собственности на земельный участок Усенко Е.В.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения Ильиновой Т.В., ее представителя Думчиковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Усенко Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... , расположенного по адресу: "адрес". Участок принадлежал Усенко Е.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Государственная регистрация права собственности на ее имя осуществлена не была. В настоящий момент регистрация права невозможна, в связи с отсутствием сведений о местонахождении бывшего собственника участка Усенко Е.В.

Уточнив требования, просила суд на основании ст. 218 ГК РФ признать сделку купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ней и Усенко Е.В., действительной. Признать за ней право собственности и прекратить за Усенко Е.В. право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиновой Т.В. и Усенко Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9), принадлежащий Усенко Е.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Переход права собственности на земельный участок на Ильинову Т.В. не зарегистрирован.

Указывая на невозможность регистрации перехода права собственности истец ссылается на отсутствие сведений о месте нахождения Усенко Е.В..

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в письменной форме, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, обязательства по сделке исполнены: покупатель передала денежные средства, а продавец - земельный участок, и пришел к выводу о том, что сделка действительная, так как регистрация перехода права собственности на земельный участок не может быть осуществлена, в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, признал за истцом право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ (редакции от 12.08.1996, действующей на момент совершения сделки) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, так как отсутствуют законные основания для возникновения самого права, сделка могла считаться заключенной только с момента ее регистрации

Доводы истца о невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с отсутствием сведений о местонахождения ответчика, не влекут оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворения иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Защита права, в случае уклонения одной из стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств уклонения Усенко Е.В. от регистрации перехода права собственности на земельный участок, отсутствие сведений о местонахождении не свидетельствует об уклонении ответчика.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Ильиновой Т.В. к Усенко Е.В. о признании и прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи